关于列宁的一个问题

列宁

#1

一个问题。资产阶级学校里面历史课的一个表格,这英文进得来的同志估计都看得懂。意思大概就是“马克思认为工人阶级要开始革命,而列宁认为知识分子(大概指的先锋队)要领导工人搞革命。”和“马克思认为一个国家要先工业化否则革不成命,而列宁认为农业国家可以跳过工业化而闹革命。”

大家都知道列是在马的基础上发展了更详细的革命理论,但可否有同志可以简要的批判一下这“马列对立论”呢?


#2

首先关于列宁的先锋队理论,反对这一理论的自发论派别并不是最近才有的,在这一点上,马列自然不是相对立的。
列宁的先锋队理论指出和强调了理论对革命实践的指导作用,换句话说就是“没有革命理论就不会有革命运动”。即便是在共产党宣言中马克思也强调了工人阶级在政治上组织成为阶级。
而工人阶级本身因为其阶级性质,虽然很容易接受社会主义,从而自然也是革命的核心力量,但是革命理论并不会自发的在工人运动中产生,例如在马克思之前,工人运动是存在的,但那时候的工人运动缺乏科学理论指导,因而在政治上是分散的,也并没有认识到真正的问题是什么。而先锋队,即以先进革命理论为指南的政党,正是将革命理论和工人运动结合起来。
所以第一种说辞无非是将理论指导与实践对立起来,单纯将马克思主义庸俗化为某种经济决定论。
至于第二个说辞,看似是说什么搞不搞工业化,实际上无非就是在说要不要搞资本主义(最后一句不就写着呢吗),无非就是说马克思认为只有通过资本主义才能进入社会主义,而列宁认为不用,无非就是想如此诽谤而已。
先撇开资本主义不谈,难道苏联的工业化是在资本主义下完成的吗?难道布尔什维克夺取政权是某种主观意义上的事件吗,难道不是当时的历史环境已经决定了俄国的工人阶级将要夺取政权吗,还是说为了工人阶级自己好,在夺取政权后,应该再来实行资本主义,拜托资本家帮助自己“工业化”,从而进入社会主义?
荒谬的不值一驳。
而至于是不是每一个国家都要经历资本主义才能进入社会主义,这自然不是,马克思也从未说过这样的话,也同样是在共产党宣言中,马克思恩格斯也早就指出过,资产阶级因为开拓市场,早就把一切国家的生产和消费变为世界性的了,即便是没有经历资本主义制度的国家,也早就被发达的资本主义国家卷进了全球化的市场中。而马克思在晚年提出过跨越卡夫丁峡谷的理论,即俄国公社有可能跨越资本主义而直接进入社会主义,或者说马克思恩格斯早年也从未认为一切民族和国家都必须要先经历资本主义才能进入社会主义。


#3

感谢!已学习


#4

你的帖子已经被社区标记并被临时隐藏。


#5

你这算是伸手党了吧。

具体是哪句话不懂呢?


#6

你的帖子已经被社区标记并被临时隐藏。


#7

你的帖子已经被社区标记并被临时隐藏。


#8

可是,列宁在《论我国革命》中还明确提出了:
“ 他们都自称马克思主义者,但是对马克思主义的理解却迂腐到无以复加的程度。
马克思主义中有决定意义的东西,即马克思主义的革命辩证法,他们一点也不理解。
马克思说在革命时刻要有极大的灵活性,就连马克思的这个直接指示他们也完全不理解,他们甚至没有注意到……
他们根本不相信任何这样的看法:世界历史发展的一般规律,不仅丝毫不排斥个别发展阶段在发展的形式或顺序上表现出特殊性,反而是以此为前提的。
例如,他们在西欧社会民主党发展时期背得烂熟的一条论据,已成为他们万古不变的金科玉律,这条论据就是:我们还没有成长到实行社会主义的地步,或象他们中间各种“博学的”先生们所说的那样,我们还没有实行社会主义的客观经济前提。可是他们谁也没有想到问一问自己:面对第一次帝国主义大战所造成的那种革命形势的人民,在毫无出路的处境逼迫下,难道他们就不能奋起斗争,以求至少获得某种机会去为自己争得进一步发展文明的并不十分寻常的条件吗?……
既然建立社会主义需要有一定的文化水平(虽然谁也说不出这个一定的“文化水平”究竟是什么样的,因为这在各个西欧国家都是不同的),我们为什么不能首先用革命手段取得达到这个一定水平的前提, 然后 在工农政权和苏维埃制度的基础上赶上别国人民呢?”
【全文请参考:《论我国革命(评尼·苏汉诺夫的札记)》 列宁 】

请把列宁同志的主要观点系统地了解下吧,断章取义,寻到某个特殊历史时期的几条论述来否定日后变动了的新情况,只能显示出你的无知。


#9

你的帖子已经被社区标记并被临时隐藏。


#10

你的帖子已经被社区标记并被临时隐藏。


#11

竟然还在引用中马哭的烂文……


#12

当一些观点可以通过自己的细心读书来解决的时候,再问问题就类似于伸手党了。
列宁同志及至许多人的著述都是在特定时期写的,有些条件变化了,它们就只适用于当时的时期,而不是永远正确了。
不能把列宁的话当作完全不变的教条来看,应该结合历史背景,才能得出较为正确的结论。
读书应当思考,自己思考的不够,再来这里以无知为自豪,别人是很难帮你的。
学习提问的态度是谦虚老实,当自己对某个理论不了解的时候,还摆出一副很厉害的“不会有理”面孔,不是一个好的态度。


#13

你的帖子已经被社区标记并被临时隐藏。


#14

你的帖子已经被社区标记并被临时隐藏。


#15

其实并不矛盾。

列宁从来没有像本帖楼主转述的那种污蔑一样,认为什么可以“跳过工业化”“跨越资本主义直接到达社会主义”,这其实是民粹主义的观点。早年俄国社会民主党人系统清算过。你引的上面那些著作,就是列宁写的清算民粹主义,重申马克思主义关于社会发展的规律学说的作品。

认为当时的俄国不具备社会主义革命条件,在沙皇统治下需要先经历一个资产阶级革命阶段,然后才能为社会主义革提供前提。这是20世纪初的俄国马克思主义者的普遍观点,列宁也不例外。

这一观点,可以说列宁始终坚持着。没有俄国资本主义的发展和进入帝国主义阶段的世界大战,自然也就谈不上俄国社会主义革命的问题。列宁的理论贡献不在于“篡改”马克思主义说“俄国可以跨越xxx”,而是论证了在当时的历史条件下“社会主义在一国胜利”的必然性。而这种胜利,显然是以沙俄的资本主义发展为前提的。列宁也看到,俄国资本主义发展是落后的,大工业基础薄弱,还带有很多落后的制度和关系,所以革命胜利后,列宁也提到,对俄国共产党人来说开始革命很容易,但要把社会主义继续推进,要建设社会主义就比较困难了。所以列宁后期也曾提出过利用国家资本主义来过渡、大力采取国外技术和管理方式、利用资产阶级砖家来积累建设社会主义条件的”调整政策“。

所以马列对立论完全就是一知半解的胡说八道。实质是不论对马克思主义,还是列宁主义,俄国革命史,都一窍不通的伪造。

你说你自己看懵了,从列宁的书里看出”自相矛盾“”前后不一“的地方,恐怕是你脱离了历史环境来看待它们所致。同时也暴露了你自己对一些历史事实的陌生(如列宁论证的不是民粹主义的跨越论而是薄弱环节胜利论以及胜利之后的”利用资本主义“论,列宁一生都在与民粹主义论战,俄国革命胜利的大背景之一是资本主义已经有了相当发展,等等)。

总之,你用的是一种不正确的静止又片面的阅读方式,导致和马列对立论同等荒谬的结论。


#16

有一些问题比较简单,是读书可以自己想明白的。
有一些复杂的问题则需要讨论。
比如这个问题,提供了一个思路和参考的文章,大可先去读一读列宁的话,然后自己想一想。
当自己有了思考后,思考不懂而提问,和自己看到一些现象就来提问是不一样的。


#17

你的问题恐怕不是不读书,而是不甚求解,乱读 瞎读,形式主义地读,非辩证非历史的读,只读字面和语句,而很少将这些语句和其他理论和历史的事实、与当时历史背景联系起来理解。

所以,在马克思主义者看到列宁原则性与灵活性统一的地方,捍卫历史唯物主义原理和恰如其分地在帝国主义时代创造性推进这些原理的地方,你却只看到了一堆”矛盾“”自己打自己“”xx对立“。

这是你的不正确的阅读法和有限的知识导致的。


#18

列宁所说的这段话完全是针对俄国的具体情况在说的,当时的俄国虽然资本主义和工业的发展没有西欧各国强大,但仍有相当的成就,沙俄可以说半个身子已经在资本主义社会里了。所以第一步完成资产阶级革命,再一鼓作气进行无产阶级革命有什么问题呢?毛主席不也讲过如果资产阶级无法完成资产阶级革命的任务,无产阶级就要作为先锋替资产阶级完成任务吗?这就是新民主主义革命论。

在说回楼主的问题本身,楼主问的是关于全世界的普遍规律,而非十月革命时期俄国的具体问题,所以你拿列宁的论述能反驳什么呢?历史早就雄辩地说明了所谓历史阶段对具体国家地区是完全可以跳跃发展的,非洲很多原来的奴隶制国家,难道要先搞个封建制度才能搞资本主义吗?马克思也根本没讲过一个国家必须先进入资本主义才能进入社会主义,如果讲过,请指出原著出处。

其实楼主这个贴图里讲的东西很讨巧。左边下面说:In order to get to a Communist state a “civilization” must first be industrialized and live under the rule of bourgeoisie. 右边下面说:An agrarian “country”, like Russia, could skip the industrial stage that Marx described and create a Communist state. 可以看到,一个是“文明”,一个是“国家”,叙述对象完全不同。好家伙,把文明史观揉进马克思主义里了还行。


#19

社会主义革命的必然性和阶级条件孕育于资本主义的发展之中,这是毋庸置疑的。正是从这个意义上,马克思主义者高度评价了资本主义的历史贡献。

这不过是说:资本主义为社会主义创造潜在的物质前提、阶级力量和日益迫切的要求。从这个意义上,马克思主义当然可以断言:”没有资本主义就没有社会主义“”不经历资本主义发展就没有社会主义革命“(恩格斯在《反杜林论》里甚至提出没有古代奴隶制这个阶段也就不会产生现代社会主义)。

然而,决不能予以这一原理以机会主义和修正主义的理解。第二国际右派和当时反对革命的普列汉诺夫等人,犯的就是这种错误。这一原理涉及的仅仅是”前提“,而这一”前提“是有限度的。因为,资本主义并不能自动导致社会主义的实现,再“高度发达”“充分发展”“矛盾成熟”“烂透了的”资本主义都不可能自动产生社会主义。无产阶级要实现社会主义,只能以革命推翻资本主义建立无产阶级专政。所以这一原理的含义并不是机会主义者和今天特色主义百般粉饰的、想忽悠工人的那样:【必须放弃一切斗争,对资本主义欢天喜地地采取欢迎姿态,迎合和争取(联合)资产阶级,把社会主义革命的议程推到遥远的未来】。

这其实是对马克思主义的庸俗化和误读。如果资本主义的发展和矛盾造成了有利于无产阶级掌握政权的有利形势,如果这种形势允许社会主义在个别国家地区首先胜利,并提供以继续推进的动力,那么马克思主义者没有理由拒绝这种机遇。过去第二国际“正统派”却不理解这点,他们不知道,“实现的前提”只是一种可能性,而非十足、直接和现成推导出“现实的社会主义”的万能保证。他们实际误读了历史唯物主义的这一指示。

特色主义的发挥更为露骨,公开宣布需要补资本主义的课,并以此取消所有社会主义的路线和计划,全面向资产阶级投降。

关于”没有资本主义就没有社会主义“的原理从来不包含这一类歪曲了的谬论。它仅仅是强调资本主义社会的阶级斗争对于实现社会主义的意义。

  • 至于实现的方式,显然只能是无产阶级夺取政权的社会革命。
  • 实现的具体时机和内容,以当时具体的历史条件和机遇为转移。这里就不能排除帝国主义的矛盾造成个别国家(哪怕是落后国家)出现有利的革命形势,强大的革命党和革命要求,迫切的社会主义改造的需要----------这种十分特殊的历史情况了。苏联和中国的经验,显然属于这种情况。

在这种情况下,苏联和中国改变的其实也不是历史过程中的某些必要阶段,按列宁在《论我国革命》中的话说:而是“顺序”,是在“现实社会主义’条件下赋予”积累社会主义条件“以不同于一般资本主义发展过程的全新内容。

俄国不必提了,革命前资本主义有了相当程度发展。中国和一些亚洲国家这方面很欠缺,但由于帝国主义殖民和买办的生长,在一些地区还是积累了阶级斗争的条件的。


#20

有原著的地方多的是,中国共产党新闻网有,71.cn有,网上还有马恩和列宁的全集文字版。
你看什么东西要跑到一家野鸡网站?