【讨论】“斯大林模式”有什么问题、根源及其联系?


#1

写在前面:
本贴旨在讨论这个“模式”所造成的问题(或者说是现象)的根本原因及相互联系,而不是像托派一样对表面现象进行一通表现为“愤青”实则模棱两可的所谓“批判”。
本人也不是什么托洛茨基主义者,我只是认为这个“模式”确实是有问题的,并且这些问题也导致了种种现象和资本主义复辟。
之所以称其为“斯大林模式”是因为这个“模式”是在斯大林和当时的布尔什维克党主导下“创造”出来的,这个“模式”是在当时的生产力条件下“创造”出来的旨在向“科学社会主义”过渡的一种形式,这个模式的确创造了很多积极的成果(尤其是卫国战争的胜利),但是它的问题是绝对不可忽视的。
我觉得它的问题有三个:
1.所有的劳动产品都集中于一个抽象的个人(国家、全体人民)
2.没有体现劳动者的直接需求
3.没有消灭旧分配
至于联系,我还没想好,欢迎大家踊跃发言


#2

如果楼主感到脑力不济,就应该回去多读读苏联史和过去的历史文献,经过一番考察才能得出结论。
并且请注意,不要重复提问。
关于这一模式的问题,性质和表现,难道我们之前不是已经在若干帖子里面叙述过了吗:

谈论我们与毛派的分歧的时候,我们就谈过了:这个论坛对于毛主义,毛派是怎样的看法
在与保洁二人的论战里面,我们发挥了这一论点:中国第一次社会主义革命及以后:毛派、毛主义者、毛主义的马列主义者——历史与现在【个人意见版
以及后续的:就资本主义复辟问题答“保夫鲁沙”《论对资产阶级的全面专政》张春桥 这里面谈的是中国过去社会主义的问题,实际也间接批判了20世纪社会主义的问题

必须指出一点,笼统地说苏联的瓦解,中国社会主义的失败,是这种“模式”的后果,这并不正确。

  • 第一,就苏联来说,所谓斯大林模式其实在赫鲁晓夫上台后随即遭到了各方面的反动和修正:放弃无产阶级专政和阶级斗争,扩大官僚特权,大力发展国家资本主义经济关系,恢复资产阶级法权……因此,我们认为,对于苏联的失败应该负起直接责任的,并不是中国学界捏造出来的“延续”到90年代的“斯大林模式”,而是已经在若干方面偏离社会主义道路的苏联修正主义模式。就中国来说,中国模式其实与苏联模式有着若干差别,并非正统的30年代苏联社会主义架构的移植,主要经过毛泽东等人的努力,从50年代末起中国的社会主义就组建呈现出了更多的独特性,例如更加强调中国式的群众路线、地方放权、工人自主和对党的官僚阶级的防范。所以你也不能说中国资本主义复辟就是斯大林模式导致的。
  • 第二,你说过去那种社会主义制度是在当时的生产力条件下“创造”出来,这也不完全正确。除了纯粹经济意义上的生产力,同时也是当时社会主义国家面临的政治形势、阶级力量对比和历史条件的创造。因此,考虑这一制度的问题,就不应仅仅从生产力水平去研究,而且要结合当时国内的社会主义力量的实际发展水平和面临的历史任务。最典型的官僚化问题,这实际是由当时落后国家工人阶级整体发展不足,政治意识和政治行动能力有限的现实决定的。那种情况下,也就不得不采取某些由“干部代管”的措施,并依靠这种唯一现实的措施去实现过渡。
  • 第三,你说这些模式自己的问题导致了复辟。概括来讲确实可以这么说,但更精确的表述是:这一模式因为自身的问题和缺点,未能完成好过渡时期的阶级斗争任务,未能战胜体制内外的再生的资本主义力量,从而导致了复辟。这些模式的一些问题,扮演的可以是资本主义复辟的实际动力的角色,例如:资产阶级法权、三大差别和留存的商品货币关系,它们是现实地不断生产出资本主义因素的东西;但另外一些问题,主要是上层建筑领域的,例如无产阶级专政的不成熟,国有制的不完善,扮演的可能只是复辟实现的中间环节和制约阶级斗争的因素,为这种复辟活动空间。所以,在和保洁等人论战时,我们也没有简单地说:过去的社会主义制度自己的问题(缺点,不完善)就是自己复辟的根源。相反,我们采取了更宽泛的表述:

而这一根源,既包括了过去的社会主义由于自身的不完善而造成的对社会主义方向的架空、偏离的那些制度的弊病和短板——它们可以视作是复辟根源中的消极部分;同时也包括在这一模式(制度)对面的,曾经为这个制度树立为专政和斗争对象的那些现实地生产出资本主义复辟因素的经济关系、社会关系和习惯的力量——它们可以视作是复辟根源中的积极部分。当然,二者在复辟过程中其实是互相制约,互为因果的。


#4

消灭旧分配?是说像波尔布特一样直接消灭资产阶级法权?


#5

他们的“废除资产阶级法权”可是完全不顾客观条件的


#6

我的意思不是“灭亡”,而是“转变”(资本主义复辟)