对《警惕对毛主席继续革命理论的误读和歪解》的简短分析


#1

捍卫毛泽东思想的实践价值和理论锋芒——警惕对毛主席继续革命理论的误读和歪解

2017-07-11 旗帜中流

毛主席把马克思列宁主义的真理与中国革命相结合,总结了中国新民主主义革命的一整套方针、政策、策略。新民主主义的理论,不仅是中国人民革命斗争的理论结晶,也为全世界被压迫民族和被压迫人民争取民族解放和社会革命的斗争提供了宝贵的思想武器。

紧接着,在按照列宁所指示的方向创建一个过渡时期的社会主义国家的实践中,如何避免官僚主义、如何抵御帝国主义的军事、经济包围和思想意识上的和平演变、如何防止出现资本主义复辟、如何缔造共产主义新人,面对这一系列的新问题,斯大林做过一些有意义的理论和实践尝试,留下了很多宝贵经验,但是由于第二次世界大战的影响,斯大林在这一方面没有时间做出更多的探索。毛主席在新中国成立后的几十年中,特别是面对斯大林逝世后苏联党和国家变修的情况,面对上述问题,进行了大量的理论和实践探索,提出了反修防修、无产阶级专政条件下继续革命的理论,把列宁的道路推向了前进。如果说新民主主义的理论是把列宁主义的原理应用于中国的具体实践,更多地是一套政策策略体系,那么反修防修、继续革命的理论,则是毛主席对马克思列宁主义基本理论的新发展。

毛主席提出的反修防修、继续革命理论认为,社会主义社会还存在着阶级和阶级斗争,存在着社会主义和资本主义这两条道路的斗争;单有在经济战线上(生产资料所有制)的社会主义革命,是不够的,并且是不巩固的,必须还有一个政治战线上和一个思想战线上的彻底的社会主义革命;在政治思 想领域内,社会主义同资本主义之间谁胜谁负的斗争,需要一个很长的时间才能解决。(《关于赫鲁晓夫的假共产主义及其在世界历史上的教训——九评苏共中央的公开信》)

反修防修、继续革命理论还认为,在科学、文化、艺术、教育队伍中,兴无产阶级思想、灭资产阶级思想,也是长期的、激烈的阶级斗争。(出处同上)

在这一伟大理论指导下开展的我国第一次无产阶级文化大革命,是一次伟大的尝试。尽管毛主席生前已经对我国第一次文化大革命做出过“基本正确,有所不足”的评价,但是在毛主席逝世后的四十多年里,这次无产阶级文化大革命仍然被随之而来的历时近四十年并还在继续的资产阶级文化大反动所“彻底否定”。

但是,历史是最好的教员。随着近四十年来社会各方面发生的重大变化,各阶层人民正在结合现实而重新回顾历史。在文化大革命中曾经受过错误批斗的一些老同志拍案而起,面对党和国家政治经济生活中发生的新问题、面对人民群众遭受的下岗、维权等种种困境,他们站出来说话了。在曾经跟随毛主席干革命的队伍中,有些人不愿意过问现实问题了,有些人更是“告别革命”了,但是从这个队伍中却涌现出以魏巍、李尔重等同志为代表的一大批永不迷航、老而弥坚的英勇斗士,他们发扬了难能可贵的“反潮流精神”。

例如,2001年,掀起一股恶浪,说什么:马克思的劳动价值论、剩余价值论要重新研究了,共产主义遥不可知了,资产阶级变成“社会主义建设者”,可以加入中国共产党了。谬论,理所当然遭到了大家的批判,《中流》、《真理的追求》两家刊物旗帜鲜明,在批判中发挥了重要作用。这样一来,两个刊物被下令停刊,发表过文章的同志都被有关组织谈话审查。魏巍同志首当其冲,居然被限制了人身自由、被逼作检讨,但是魏巍同志在压力下坚持原则、毫不低头,在群众中的威信更高了、更加受到尊敬了。

当年跟着毛主席在无产阶级文化大革命中冲锋陷阵的一大批革命知识分子和革命干部,即“文革造反派”,在毛主席逝世后的资产阶级文化大反动中遭受了严重的清洗和迫害。他们当中有些人不革命了,甚至“看破红尘”了,然而相当一批同志百折不挠、不悔初衷,始终坚持捍卫毛主席革命路线,与魏巍同志为代表的老一辈革命者站在一起,成为今天反修战线上的勇敢战士。2015年有某些所谓“左派”对“文革造反派”进行整体否定和诬蔑,这是丝毫站不住脚的。

在各地同志们的鼓舞和支持之下,在纪念毛主席诞辰110周年之际,“毛泽东旗帜网站”诞生了。随后的几年里,更多的红色网站如雨后春笋般地涌现出来。在这些网络阵地上,又有一大批中青年战斗者不断成长,其中涌现出一批重要网络写手,他们结合重大现实问题,不断为我们奉献出精辟的分析性文章。近十几年来,各地工人群众的维权斗争不断出现。另有一批又一批的青年学生,他们深入工厂调查研究,逐渐了解中国的国情,同时揭露了一系列重大现实社会问题。

总而言之,面对严峻的社会现实,一个努力站在最大多数劳动人民一边的队伍,正在逐步形成;一个以近四十年来各种社会问题为对象、以网络为主要阵地的大讨论、大反思正在逐步展开。在这样一个过程中,伟大领袖和导师毛主席为我们留下的宝贵精神财富——反修防修、继续革命的理论以及相应的实践经验,正在重新被越来越多的人们所学习、所认识、所掌握、所运用。

在重新学习、认识、运用毛主席关于反修防修、继续革命理论的过程中,我们需要结合实际,坚持毛主席历来倡导的“一切从实际出发”、“理论联系实际”的革命学风,防止由于我们自身水平的不足,自觉不自觉地对毛主席的思想发生歪曲或误读。

诚然,毛主席当年发动和领导的无产阶级文化大革命,就是发动群众自下而上地揭发党和国家政治生活中存在的黑暗面,揪出一小撮走资本主义道路的当权派,开展斗、批、改,然后使得我们的党更加伟大、光荣、正确,使得我们的国家成为世界革命运动的光辉榜样和坚强后盾。于是,有一种解读方法,据此就把毛主席的继续革命理论片面概括为由“党内健康力量”带领群众,只反对一小撮修正主义分子、知识界的极右派和汉奸卖国贼,提出“保”和“救”的纲领,无视毛主席关于“修正主义上台,就是资产阶级上台”的论断。这样一种解读是否符合当今我国的现实情况?是否符合毛泽东思想?这值得一切信仰马列主义、毛泽东思想、一切关注社会现实的人们认真思考和研究。

当初针对苏联变修的局面,毛主席曾经指出,“我劝同志们坚决相信,苏联广大的人民、广大的党员和干部,是好的,是要革命的,修正主义的统治是不会长久的。”(1967年11月6日《人民日报》社论《沿着十月社会主义革命开辟的道路前进——纪念伟大的十月社会主义革命50周年》)毛主席又同时指出,“现在的苏联是资产阶级专政,是大资产阶级专政,德国法西斯式的专政,希特勒式的专政。”(1970年4月22日《人民日报》、《红旗》杂志社论《列宁主义,还是社会帝国主义?——纪念伟大列宁诞生一百周年》)

1970年4月22日的社论还指出:

苏修叛徒集团篡夺了苏联党政大权之后,苏联资产阶级特权阶层大大膨胀了自己的政治权力和经济权力,在党、政、军和经济、文化领域占据了统治地位,并且从中形成了一个掌握全部国家机器和支配整个社会财富的官僚垄断资产阶级,即新型的大资产阶级。

这个新型的官僚垄断资产阶级,利用他们所控制的国家政权,把社会主义所有制变为走资派所有制,把社会主义经济变为资本主义经济和国家垄断资本主义经济。他们假借“国家”的名义,肆无忌惮地掠夺国库,采取各种手段,任意侵吞苏联人民的劳动果实而骄奢淫逸、作威作福。

这个新型的官僚垄断资产阶级,是把复辟希望变成复辟行动的资产阶级。他们把十月革命的英雄儿女打下去,重新骑在苏联各族人民的头上,建立了自己的反革命小朝廷。因此,他们极端反动,极端仇视人民,极端害怕人民。

针对中国的情况,毛主席谆谆告诫我们:“我们的国家,如果不建立社会主义经济,那会是一种什么状况呢?就会变成修正主义的国家,变成实际上是资产阶级的国家,无产阶级专政就会转化为资产阶级专政,而且会是反动的、法西斯式的专政。这是一个十分值得警惕的问题,希望同志们好好想一想。” (《在扩大的中央工作会议上的讲话》(1962年1月30日),《建国以来毛泽东文稿》第10册)

他老人家还曾经警告说:“如果我们和我们的后代不能时刻提高警惕,不能逐步提高人民群众的觉悟,社会主义教育工作做得不深不透,各级领导权不是掌握在真正的马克思主义者手里,而被修正主义者所篡夺,则我国还可能要走一段资本主义复辟的道路。” (《在徐冰〈关于中央统战部几年来若干政策理论性问题的检查总结〉上加写的一段话》(1964年1月),《建国以来毛泽东文稿》第11册)那样的话,“少则几年、十几年,多则几十年,就不可避免地要出现全国性的反革命复辟,马列主义的党就一定会变成修正主义的党,变成法西斯党,整个中国就要改变颜色了。请同志们想一想,这是一种多么危险的情景啊!”(《转发浙江省七个关于干部参加劳动的好材料的批语》(1963年5月9日),《建国以来毛泽东文稿》第10册)

今天,我们要开展反修防修、继续革命的斗争,就要牢记毛主席的这些教导,全面、深刻地理解毛主席的继续革命理论,结合实际运用和贯彻毛主席的继续革命理论。
毛主席曾经指出:“任何思想,如果不和客观的实际的事物相联系,如果没有客观存在的需要,如果不为人民群众所掌握,即使是最好的东西,即使是马克思列宁主义,也是不起作用的。”(《唯心历史观的破产》,《毛泽东选集》第四卷)

我们今天学习和运用毛主席反修防修、继续革命的理论,也应采取这样一种思想路线,必须紧密结合当今的社会实际,坚持从实际出发,从而克服上述误读和歪解,以捍卫毛泽东思想的实践价值和理论锋芒。


#2

一个人的理论建立如果在谎言基础上,这样的理论也就可想而知了,不管他引用了多少革命导师的文字。

既然有一大批永不迷航、不悔初衷、始终坚持捍卫毛主席革命路线、并能结合实际运用和贯彻毛主席的继续革命理论的“战士”,那么这些人对左翼潮流的影响就是存在的,他们至少是左翼的一部分。戚本禹徐景贤出书朱永嘉写博客,和文中提到的一批老战士,如果他们中存在真正的马列毛主义者,马列毛主义的影响必然也会被观察到。

花里胡哨的理论堆砌,简单的情感推销展示,借用一位不加虚饰的网友的发言,大量此类文章实际上就一个中心:

典型的资产阶级观点。革命家们的批判在哪里?问题严不严重呢?

曾引用过一张图片,上面解释了阶级斗争的两大类表现形式。一类常为革命者们津津乐道;另一类则被漠视。被漠视的阶级斗争正说明了革命者们对资本主义坚定的支持态度。

前不久结合实际解释这类被人们漠视的阶级斗争的时候,有网友说我加塞了私货,并英明地指出没有理论的指导。什么理论的指导?从哪里产生的理论?事实是什么?不同阶级立场就会看到不同的事实。这还是能说出真实感受的,虽然反对社会主义。

非常奇怪,对拥护无产阶级革命的人所必需了解的阶级基本情况,主要地还是来自圈外的群众;一旦沾上了红、革命、马、列、毛等字眼,大多就在这方面处于持续亢奋的造谣状态。

左翼的机会主义、修正主义产生于群众,在危机出现的时候必然会得到相当多群众的拥护。对两类阶级斗争都能理解、承认并愿通过无产阶级专政的手段来消灭阶级的人才能保证未来革命路线的正确,人数少的话就被群众给淹没了。


#3

能让我们看看这张图片吗?两大类表现形式分别是什么?


#4

2e90103fbfc537c4e39173f24ec164b4ae127a52

并不是硬性规定,只是根据实际情况那么解释。这个截图来自一本毛泽东时代的《和少年朋友谈谈反潮流》(正文第75页)。https://pan.baidu.com/s/1vTxe4hYnboIV-vRKIiFd7A

如果在理论和实践上限制、割裂、歪曲马克思主义,把无产阶级专政变成一句空话,把对资产阶级的全面专政变成残缺不全,只在某些领域专政,不在一切领域专政,只在某个阶段 ( 比如所有制改造以前 ) 专政,不在一切阶段专政,也就是说,不是全部地打掉资产阶级的一切土围子,而是留下一些,让它再扩大队伍,那岂不是为资产阶级复辟准备条件吗 ? 那岂不是把无产阶级专政变成保护资产阶级特别是保护新产生的资产阶级的东西了吗? …我们有些同志组织上加入了共产党,思想上并没有入党。他们的世界观.还没有跳出小生产的圈子,还没有跳出资产阶级的圈子。

说成阶级斗争的两大类表现是我自己的意思,可能比上面春桥同志的解释更容易理解吧?在这儿也是结合历史和现实多说一些家庭、学校的情况,那些群众在日常生活中的具体错误表现,为此被一些中老年革命家深恶痛绝,实际生活中也是这遭遇。他们并不理解也不想知道这也是阶级斗争。现在提阶级斗争先想到什么?走资派、官僚、资本家。还和以前一样。

再多说一些,对你而言大概就是多余的了。

某人曾讲邓小平有次对群众鼓吹多吃肉,受到一部分群众的热烈欢迎。现在看多吃肉没问题,但在当时的历史环境下就是鼓动群众多讲个人享受。现在的个人享乐主义也有很多表现。邓小平根据什么争取群众?他怎么知道用那些手段?

过去讲教育领域的反潮流,树立起几位正面典型如张铁生黄帅,告诉人们这样做才对。反潮流英雄们的对立面自然就是错的。但是讲广大师生广大群众也拥护正确路线就是吹牛了,为了不打击群众,可以理解。只是那么做对现在的青少年左翼是个很大的干扰,就好像是一些资产阶级的官方或民间代表人物们一鼓吹,资产阶级反动潮流在学校就掀起来了。要挤掉这些水分认清其中的客观规律,就需要在马列毛主义的指导下多和各个年龄段各个行业的人接触,了解各个阶级的过去和现在真实生活情况。常见的现象却是把水分当成了事实甚至规律。讲策略之前应该先认清规律,而且最终还应该帮助较觉悟的同志排除干扰也能认清、掌握规律。

那本书上讲的阶级斗争的这两大类表现,解放前表现地都比较突出,三座大山在各个社会领域对人们的压迫,其中一种表现如五十年代初周恩来讲婚姻法的报告中指出的那样害死那么多人。后来随着无产阶级革命的不断深入,关注这类阶级斗争的人很少了,能站在无产阶级立场上关注的就更是极少了。

既然存在严重问题,就要设法改造。社会主义革命最根本的还是要改造群众。再后来复辟,无产阶级专政没了,对群众的约束、改造被很大程度地抛弃了,直到完全抛弃。

复辟后那几年到八十年代初期(或中期),没有了无产阶级专政对群众的改造,人们普遍感到比毛泽东时代自由。一些群众就过度发挥他们得到的自由,走上了犯罪道路,而其余的群众也并不是无辜的。

这段时期两种“压迫”——之前的无产阶级专政、之后资产阶级专政下能被人们普遍感受到的经济上的剥削及社会地位的丧失——都不存在,至少在绝大多数群众眼中不存在后来的剥削压迫。既没有可利用的毛泽东时代表现自己革命的形式主义,也没有可利用的后来表现自己革命的反对资产阶级专政。两种可利用的表现形式、手段都没有,而这时期社会却乱了。

这时就容易观察到群众自己对人类社会的破坏力是多么大,群众毕竟占绝大多数。有些左翼说是人性,有些则说路线制度错导致的,不管怎么说,这些左翼都其心可诛,他们当时就是津津有味吃人的群众。

如果一个人确实有彻底解放全人类的理想,并长时间向人们鼓吹自己的理想,只要时间足够长,早晚也会得到一个结论:小资产阶级当权,大资产阶级就要上台。

自己花了几十年的时间才较多地搞明白革命导师们讲的阶级斗争,多说一些这方面的事情就是希望有人能少走弯路尽量缩短这个时间。很可能一万年后的青年都不必再研究这些问题,那时人吃人现象就被基本消灭了吧。

许多革命家势必将扯淡进行到底还觉得自己有时间,资产阶级那边也有足够的时间更有多得多的能掌握可利用的社会资源。敌人扯淡但人家有资本,较觉悟群众适当扯淡娱乐一下完全可以啊,但是沉溺于扯淡只能消灭自己的宝贵时间,危机来临时怎么办?对未来一些青少年的争取呢?


#5

你说“革命家”?我不知道指谁,在今天的中国,有几个人达到了革命家的高度?而且还是“势必将扯淡进行到底”的革命家?

沉溺于扯淡只能消灭自己的宝贵时间,这很对。但“危机来临时怎么办”,这是指什么呢?“对未来青少年的争取”又是指什么呢?你所说的危机是什么危机?现在资本主义社会的危机?中共的统治危机?还是别的,如国家的、民族的危机?

你说的未来的青少年又是指谁?现在年轻的这群人,甚至更年轻的大学生、中学生、娃娃?

你认为,今天中国的青年人如果说,一定面临着危机,那么他们该怎么办呢?——首先不要沉溺于扯淡??是这样吗?

这样就得看看你所谓的扯淡是指什么。你提到:

可见,你所说的扯淡,正是在“阶级斗争”的问题上扯淡。那么,在阶级斗争的问题上,人们又是怎么扯淡的呢?

你引用了“路线斗争”和“阶级斗争”的区别,准确的说,是阶级斗争及其各种表现形式之间的区别,既有党内和党外的区别,也有激化时和静止时、集中时和细小时的区别,当然,还有生活中各个领域的区别,如婚姻法和教育和艺术等不同领域,阶级斗争的表现形式就不尽一致。

但你引用这段话,归根结底是想要区别“两类”阶级斗争。——而我读出来的这两类,无非是(1)显然的、集中的、重大的、政治领域或经济领域的阶级斗争,(2)群众日常生活中表现于方方面面的阶级斗争。

而这样区分两类阶级斗争之后,跟着要做的,就是论断:某些人只关注第一种类型的阶级斗争,而你则还关注到第二种阶级斗争,并且认识到第二种不能不比第一种更具有决定的普遍意义或基础意义。

因此,今天的青年人如果说一定面临危机,那么他们首先要做的是停止扯淡,不要再执着于第一种重大的、显然的上层斗争,而要注意到第二种广泛的、细节的、普遍的底层斗争。

你提到:

现在就结合这段话来谈谈你所关心的问题在今天的实际表现吧。如果说一大帮所谓“左翼”在过去的历史的问题上很喜欢搞唯心主义、英雄史观,不是只看到第一类重大的阶级斗争,就是对现实生活中的群众怀有“理想崇拜”症,以为群众无论在任何时候任何条件下都是社会历史的一等一的楷模或模范,而问题永远在群众之外。——我知道这样的人是不少的,同时知道这样的人决不是革命家

还是把这一大帮左翼撇开吧,讨论他们、注意他们,又能有什么实际意义呢?还是言归正传吧。

你说,现在的人也只关心上层的、重大的阶级斗争,而“并不理解也不想知道”那些生活中的细枝末节也是阶级斗争,而且是更广泛、更深远的阶级斗争。称:

能不能站在无产阶级立场上去关注,这的确很成问题。不过,如果说没人关注或很少人关注,那是不对的。

例如,现在就有这样的“左翼”,不仅关注阶级斗争的重大突出表现,而且力图在一切生活领域都抓住阶级斗争。比如:喝奶茶,这是小资产阶级对无产阶级的腐蚀,因而是阶级斗争在饮食习惯上的表现和反映。又比如,消费主义和享乐主义,这是城市资产阶级对无产阶级生活习惯的诱惑,因而是资产阶级对无产阶级的斗争。以此类推,玩游戏、打电动、谈朋友、买房子、买车子……诸如此类,都是阶级斗争的表现形式或表现领域。

可见,你说没人关注这些微小的、群众自己的“阶级斗争”,这是绝对谈不上的。它们不仅关注了,而且还提出独特的策略,要求“首先在生活作风、消费习惯、个人欲望”上革命。——这哪里还是执着于上层建筑领域的政治革命或重大的社会革命呢?这分明是灵魂深处闹革命呢!首先就要革自己身上不彻底的命!而且只有首先革自己心灵的命,大的社会主义革命才可以想象、才能够实现。

在这种情况下,请再想一想,所谓今天的青年人首先要做的是停止对重大的阶级斗争形式的扯淡,这句话到底是什么意思?

反之,如果说今天的青年人在谈到过去历史问题时应该避免像“中老年”“革命家”那样扯淡阶级斗争,那倒是对的。——不过这跟今天要怎么做、今天怎么争取青年,又有什么关系呢?

最后,如果是谈未来,即又一次无产阶级建立政权以后,如何在自己专政的条件下继续革命——而在这个问题上绝不能忽视群众本身所处的历史条件和自发因素,那无疑是正确的。毋宁说,真正缺少的是对历史真实材料的占有,而不是对水分描述的占有——在“挤出”唯心史观的水分这点上,你的正确性也是毋庸置疑的。

暂时就想到这些。


#6

喝奶茶,这是小资产阶级对无产阶级的腐蚀,因而是阶级斗争在饮食习惯上的表现和反映

这个例子,是认真的吗


#7

……看来,就算是马列之声自己发表过的文章(批判复旧主义或土俗主义的?),大家看过而留有印象的也不多呢。

不仅在上文中马列之声关注到了这种倾向,我在自己的左翼生涯中也多次见识过这种“左翼”了。早几年韩德强韩教主闹得凶的时候,某些“左翼”拿私心、私欲说事的更多。当然,还有一些纯属“朴素”,觉得奶茶是小资产阶级的东西,无产阶级不该喝这个


#8

应该是这一篇吧。

避免造成这种问题的方法之一就是在发帖时多用点站内引用。


#9

嗯,是的。

其实贴吧里面也常见这种说法的吧?都是些懵懵懂懂还未成熟的,只能说“童言无忌”


#10

我又仔细看了一下你上面那条回复,我想我最开始理解的有点问题


#11

迂腐落后不属于马克思列宁主义
https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU2OTQ1OTExNQ==&mid=2247483866&idx=1&sn=e1c05e27d2f16316c0c320bc23b55978&chksm=fcff291ecb88a008f52f37fefeb839b0391ad8c370cf68933c13cb3f64e78646e39434ddfc51&scene=0&ascene=7&devicetype=android-25&version=2607023a&nettype=cmnet&abtest_cookie=BAABAAoACwASABMABAAjlx4AWJkeAGiZHgBumR4AAAA%3D&lang=zh_CN&pass_ticket=kvs%2FxJ29nOZANyL36gI%2BzXg3i9Gc5JDj6S2QWN%2FizAwl0pp3MxHwXelPsIeTn4yA&wx_header=1


#13

您指出的这一点的具体表现是什么样的?我希望了解它以便自觉到这个问题。

我们可能确实一直被中老年左翼潜移默化地争取着,但解决这个问题首先需要能发现它,所以希望您能讲得再具体些。


#14

乌有之乡有篇文章《不为党史重视的扎西会议:挽救红军、挽救党的一次重要会议》,是说中共中央政治局于1935年2月5日至9日在扎西境内召开的扎西会议。

其中提到:“会议由张闻天主持,参加会议的有:毛泽东、张闻天、周恩来、朱德、陈云、博古、王稼祥、刘少奇、邓发、凯丰等。”

这时不是社会主义革命吧?看下领导人名单,博古、邓发后来牺牲。不算。

把周恩来算作毛主席一边的。2人。

张闻天、朱德、陈云、王稼祥、刘少奇、凯丰。活到建国后的并不真正支持社会主义革命的,6人。
比例,算1:3。但这种比例很不能反映问题。

有兴趣的可以翻翻解放前历次重大会议的参加人员。做个对比。

不说为什么后来那么多人反对社会主义,就说解放前为什么那么多机会主义,造成的损失为什么那么大?真的分析过为什么?

还盼望出个毛主席那样的人?然后再死那么多人给逼着重新推上去?


#15

你能把话说“直白”,对都是好事,除了对你自己。我的质疑向来直白,你也可以更直白点。上楼同志努力想要纠正自己的错误,却也苦于从你那里看不到“具体”所指。我大可以跟一切“左翼”一样自陷于唯心史观还自以为马列主义,这一点上,你也不必客气,我早就不是第一次被当做反面教材拿来示众了,如果我作为反面教材能发挥警醒他人的作用,我也觉得算是不虚此世了。真的,可以更直白点,不用在意我们的虚荣心和自尊心,痛击就对了,欢迎。


#16

不必用“您”,不是客气,没资格取得这种“您”,而且也见外了。

唯心史观的具体表现是不承认历史是人民创造的,或者有的只在口头上承认,也骂两句英雄史观,然后一扭头就去骂官僚骂资本家了。可以看看所有左翼论坛在谈到今天这些人吃人现象的时候这么多年都在骂谁,威风凛凛正气凛然下历史就变成少数人甚至个别人创造的。况且工人阶级还取得过统治权。之前自己不愿用、不敢用、乱用,怪谁?

既然矛头这么一致,为什么还会那么多争吵?里面没事才怪。

修正主义的表现,自然是歪曲马克思主义、列宁主义、毛泽东思想(或毛主义)的一些基本原理。
显而易见第一个就把历史唯物主义修正了,塞上私货变成了唯心史观,成了资产阶级的历史观,世界观又能如何?既然用那样的眼界看历史,也会用那样的眼界看自己、别人、阶级、现状、未来。

无产阶级专政,按某些人的思路,现在不适合讲。那为什么他们讲起来的时候就一定要歪曲这么重要的学说?马克思恩格斯也讲过,那时没有社会主义,抽象点了。可他们比马克思恩格斯说得具体点的时候,怎么就要具体到毛泽东时代资产阶级那边去?现在没时间讲着个,怎么有时间歪曲这个?

阶级,农民阶级容易些,说工人阶级的革命性吧。解放前革命,社会主义时期革命,现在仍革命。一直革命到啥时候?中间没出现过什么问题?那为什么今天那么多人在骂娘?

像以前我批判的那个L,就是这种观点。问题是革命导师们对工人阶级有过许多论述吧?为什么只取一部分自己喜欢的?讲缺点、讲局限的难道没有?事实又如何?为了表现自己的全面,他们也会举点实际例子说说所谓的局限。但总之,工人阶级是革命的(历史上社会条件发生过较大变化吧?),会常看到这种表示,引用导师的句子。孤立、静止的观点。而导师们讲普遍联系、运动发展。唯心主义不那么搞才怪。

再如革命家们认为只要象毛泽东时代那样恢复公有制,仿照过去搞点好制度,让他们睿智地教育教育群众,然后就一个胜利接着一个胜利走向共产主义了。主要是公有制,经济问题。我讲其他方面的问题,讲得越多越具体越被厌恶。用片面取代全面。

问题是过去伟大的马克思主义者们那么搞的时候根据的是什么?客观规律啊。主观先给你歪曲。什么都歪曲,自己、别人、阶级、社会。这种情况下,必然存在着严重的心理扭曲。

上面是看你那么说我想起来的一些具体表现。

修正主义是一整套,也成体系。我现在还没能力系统地对那些歪理进行清算,这首先需要坚定立场接受马列毛主义,我自己也要学习,而且还要继续多接触别人。再说,今天这种情况清算了又能怎样?

如果你有时间多接触社会上各个年龄段各个行业的人,推销你的的理论的时候,可以借用毛泽东时代推行过的一些政策,看看他们的态度。正确的革命理论是对客观规律的反映。时间长了,阶级问题就会比只看书要懂得具体、全面。书里讲的是人家的总结,有了第一手材料,才能更明白为什么革命导师们一个阶级就会讲那么多。比如林同志编辑的《毛主席论小资产阶级》,在实践中会发现许多现在仍没过时。人们为什么会有某种态度?反映出什么需求?在生活中人们是怎么具体实践的?这时,一些比如经济的、文化的等等各个方面的影响慢慢就捋清了。没有这个过程,只看书就看成教条主义了。


#17

老年左翼确实想争取青年,但青年左翼不是被争取过去的,主要是自发一致的。

我不反对骂官,但全国性大规模下岗之前就骂了好几年了,这件事也说过。后来能当公务员的时候对同学说政府里的都是王八蛋,不去。那时候社会上发生了多少事?后来下岗压迫一厉害,有些人自发举起红旗。总骂娘有什么用呢?自发举红旗不也是一种现象?满足的时候我举红旗,大家反对我,说偏激。后来他们举红旗就不是偏激是革命,而且还很有成就感。奇了怪了。我骂完了,最终发现问题主要不在于此,跟革命家说的时候,又被反对了,叫蔑视群众。他们总有理。

解放前毛主席每次开会都先准备个发言稿,骂上一通蒋介石再讲正题?表示表示自己很阶级?用得着吗?

普及性的宣传,骂资本家官僚不是个很好的手段吗?但历史真相却不是那样。不能把次要原因和主要原因颠倒,因果关系都搞混了。所以我认为在做到这点后还要提高。

有次在红旗网我批评某个网友在那里歪曲《共产党宣言》,并且引用列宁讲的指出L也否认了宣言中的一个原理,即农民阶级具有半反动性,革命性是有条件的。这是个事实啊。又是污蔑群众。

歪曲事实总会歪曲理论。今年看到他们整出一篇什么污蔑农民是反动的一伙的导师文章,在他们那里导师不但自相矛盾而且之间还掐架。都不愿看看针对什么讲的是什么。


#18

我回头再看这个帖子,却发现捷尔任斯基已经删帖,不知道是为什么。难道是想修整一下重新再发?在昨天,我仅仅有时间表达一下自己的态度,而不是自己的观点。我的态度很明确,我自己尽一切可能直白,也请捷尔任斯基尽可能直白,不要弯来绕去、含含糊糊、吞吞吐吐、含沙射影、东一榔头西一棒槌、暗示来暗示去。如果捷尔任斯基真的有客观真理,那么坦率、直白,不仅对谁都有利,对他自己也有利;如果捷尔任斯基有的只是故弄玄虚,那么坦率、直白,就只会对别人有利,而对他自己不利。——我无权宣布我就是对的,捷尔任斯基就是错的,所以,在这场争论中,我已经做好自己被完证错误的打算,欢迎捷尔任斯基尽全力对我进行坦率、直白的攻击,我已做好充当反面教育典型的准备。

以上是态度,下面谈观点。





L_g_d同志引用了捷尔任斯基的删帖,并且诚恳地向他请教,青年左翼在揭露经济或工厂领域的剥削时,究竟在哪里陷入了唯心主义、修正主义?

捷尔任斯基回答如下:

所以,青年左翼在关注工厂剥削的时候,究竟在哪里陷入了唯心主义和修正主义呢?

捷尔任斯基回答说:

  1. 不承认历史是人民创造的。

  2. 一扭头就去“骂”官僚“骂”资本家了。

可见,当青年左翼关注工厂剥削,一扭头就去“骂”(?)官僚、骂资本家时,他们就犯了不承认人民创造历史的唯心史观的错误。

按照这种观点,看来主要应该不是“”(在捷尔任斯基眼里,青年左翼跟那些搞道德批判,整天骂资本家黑心、贪婪、吸血鬼、不是人的老家伙们是一丘之貉,所以青年左翼所做的也就不过是“骂一骂”官僚、“骂一骂”资本家罢了)官僚和骂资本家,而应该主要是骂人民、骂群众啰?骂官僚资本家,就是不承认人民创造历史;骂人民群众,就是承认人民创造历史。毕竟,所谓“人民创造历史”,那就是历史的一切都是人民创造的,不仅创造崇高、而且创造卑鄙,不仅创造伟大、而且创造渺小,不仅创造英雄、而且创造侏儒,不仅创造智慧、而且创造愚昧,不仅创造反抗、而且创造压榨……因此,就算是工厂剥削,又哪里是几个官僚、几个资本家造成的呢?归根结底还是人民自己造成的,人民自己造成剥削,人民自己就是这种“历史”(又如人吃人现象)的创造者或参与者(甚至是积极参与者)。

有了以上这段理解,我们就可以较明显地看出捷尔任斯基以下各段文字的含义了——因为他是一向不把话说直白的,只有像这样把他分散在各处的只言片语汇合起来,才能稍微揣摩出他可能的真意——而这种揣摩又总是有擅自曲解、或擅自猜测的嫌疑。不过,我也正好在此提醒捷尔任斯基同志,这种擅自曲解、擅自猜测的(人吃人的不公正现象之一)不正常现象之所以发生,在你那方面也不是没有责任的——如果在发言的坦白和直率性上捷尔任斯基有论坛里几位主要人员(如策划组、如1918)的1%,那也算很了不起的诚意诚实了。在这方面,他甚至比他自己所念念不忘的“革命家”们还更糟糕。他的“革命家们”好歹把靶子提出来,让他想怎么打就怎么打,但捷尔任斯基却从来东躲西藏、半隐半露,想要从他那里抓住什么确实的靶子,可要狠费一番功夫。

言归正传,有关“骂资本家属于唯心主义”、“骂人民属于唯物主义”的这一思想的有关段落如下(括号内是我的评注):

至此,我们也就能懂得捷尔任斯基的这一段话的含义:

为什么是“自发一致”的呢?怎么就“自发一致”了呢?答案很简单,因为青年左翼虽然表面上跟老左派不是一路人,但青年左派在史观、阶级、群众、剥削等重大问题上,都跟老左派如出一辙,都“骂官僚”、“骂资本家”,在认识和分析各种人吃人、人压迫人、人剥削人的现象时,都把过错归咎于占统治地位的阶级,因此,也就等同于认为历史是统治阶级或金字塔上的一小撮创造的,因而也就等同于认为历史并不是真的由人民群众所创造的。这样一来,无论青年左翼表面上多么不认同老左派,在骨子里,在根子上,他们都是唯心主义、修正主义,而且是从本本认识世界、从水分认识世界、从哄和骗和不想打击积极性的善意的谎言中认识世界的,这样一种可怜而又可悲的教条主义者。(如果有人了解yca,中国的一个左翼派别,那么该派别的“读经论”、“导师编故事”、“导师讲故事”等观点和说法,应该会感到亲切的。而且,对于群众的缺点和局限,他们就像苍蝇发现粪球一样,热烈而执着。虽然他们跟捷尔任斯基完全不同,正是先锋队创造历史、“下棋论”、“种田论”等英雄史观的鼓吹者。但他们自己正像捷尔任斯基同志一样,认为自己才是真正懂得并坚持了“历史唯物主义”。只不过前者认为群众本来就只是棋子和田地,而后者认为群众本来就要为历史的一切负责,因此谁都脱不开关系。

——如果,如果捷尔任斯基也能像我这样毫不隐晦地坦白上述观点,那该多好啊?不仅方便读者,也能方便论敌,省得那么多遮遮掩掩,直奔主题。

注意,以上这些还都只是我的感觉、我的认为,天知道捷尔任斯基同志事实上是怎么想的呢?也许他的唯物史观并不是我猜测成的这个样子,或者,即便我概括得对,但我也完全领会错了这些论点的理论意义和实际意义?我以为我证明了其荒谬性,但实际上只是暴露了自己的无知与愚蠢?

果真如此,我就提请大家,请求捷尔任斯基同志公开、彻底、明明白白地用自己的语言来说明他的“唯物史观”的内容和原理吧,那样做对谁都有好处,除了对我(因为我将被公证错误,但我欣然接受这一结局)。

关于“我所读出的捷尔任斯基的观点”,就到这里,下面正式谈谈我理解的历史唯物主义。





捷尔任斯基写道:

不,这不对。唯心史观不仅表现在“不承认人民群众创造历史”,而且表现在“不了解、或完全不能了解,人民群众有且只能在一定的物质条件和物质关系下创造历史”。

因此,反过来说,唯物史观决不只是要求群众史观,要求承认“人民群众创造历史”,而更在于要求“物质史观”,要求承认“人民群众只能在一定历史发展阶段的一定物质条件和物质关系下创造历史”。

归根结底,唯物史观只能概括为两句话:(1)人们自己创造自己的历史;(2)人们只能在一定的物质条件下创造历史

既然人们只能在一定物质条件下自己创造自己的历史,那么人们又究竟是在怎样一种物质条件和物质关系的基础上,开始自己的历史创造活动的呢?

各个时代和各个空间都依具体条件的不同而不同,拿我们今天所处的时代来说,人们又是在一种怎样的物质条件和物质关系中创造历史的呢?——那就是现代化大工业的生产力,以及少部分人口占有全部生产资料、生活资料和交换手段,绝大多数人口都丧失同这些手段的联系,有且只有向前者出卖自己的劳动力,靠这样取得的工资过活……

如果说现代社会的历史是人民创造的,那也就等于说,人民是在现代社会的物质条件和物质生产关系中创造历史的。而这样的人民的普遍生活条件,无非就是占有生产资料的阶级和一无所有的阶级二者之间相互结成的条件和关系,即资本和雇佣劳动结成的条件和关系。

因此,说什么要承认人民才是历史的创造者,因此也要对历史的一切负责;那么,紧跟着就要再说一句,不仅要承认人民是历史的创造者,而且还要承认人民正是在资本和雇佣劳动的社会关系和社会条件下创造历史,正是在资产阶级和无产阶级的阶级对立和阶级对抗关系中创造历史,而要人民为在这样的条件和关系下创造出来的历史负责,这是什么意思呢?人民不仅丧失了同所有这些条件的直接联系,而且这些条件还转化为自己的直接对立面,转变为日益压迫自己的敌对的物质力量。试问,拿人民创造历史来要求人民对异己的、压迫自己的、敌对的物质力量负责,要求人民对自己根本没得选的历史前提、历史条件、历史上形成的关系负责,——这是什么意思呢?想来想去,也只能想到“原罪”。因为创造历史的总归是群众,所以不管群众借以创造历史的条件和关系是什么,是他创造的历史,这总归是没错的。就像一个人无论因为怎样的环境和条件而堕落,说他是自己堕落的,也总归没错。人类自己创造出了阶级、创造出了阶级差别和阶级对立、创造出了剥削、压迫和人吃人的种种关系,无论如何,这总归是人类咎由自取。——试问,这哪里不是从抽象的人、从抽象的群众出发得出的唯心史观?哪里是从现实的人、从具体的人、从各自占有着不同物质生活条件的不同的群众出发,得出的唯物史观?只有抽象的创造者,却完全不提这位创造者的物质前提和物质条件?只看是不是他创造的,却根本不从他所处的物质关系出发去考虑他本身、以及他的创造活动?——这叫“唯物主义”?

唯物史观不仅要求承认群众创造历史,而且要求承认(要求研究、要求从这一点出发去考虑)群众进行历史创造活动的物质前提。正是这同一个物质前提,规定了群众的革命性和暂时不觉悟性,思想上、政治上、行动上的种种落后性、缺点、局限性等等。问题不在于群众怎么思想、怎么认为,而在于从它所处的物质条件出发,它不得不有何作为。难道无产阶级的革命性和它的世界历史使命不就是这样得到证明的吗?相比于无产阶级的物质生活条件所赋予它的革命性而言,这一阶级及其成员个人的一切缺点和局限,不都是暂时的和枝节的吗?虽然在具体面对的时候需要具体分析和具体处理无产阶级不同觉悟分子之间的关系,但是,在整个社会条件和社会关系的结构下,唯一能够真正革命的阶级,除了工人阶级,又还有谁呢?

在人民群众今天所处的条件中,他们的历史创造活动给他们带来的是屈辱、苦难、卑鄙、渺小,而给他们的敌人带来的是荣誉、财富、张扬、与自由。

试问,马克思列宁主义者、无产阶级自觉的先进部分,在面对这种情况的时候是怎么做的呢?应该怎么做呢?

资本家、官僚,指责他们都是一帮利欲熏心、贪得无厌的家伙?还是借对一切不公平和压迫现象的揭露,帮助群众思想觉悟起来、认识清晰起来,从各个方面开始了解这个社会的结构、各个阶级的关系、自身所处的条件和地位、自己的利益和使命、自己的世界观和方法,以至组织起来、联合起来,不仅通过革命扫除一切外部障碍、而且正是通过革命来同自己的过去决裂、克服过去历史所加诸我们身上的一切弱点与缺点,使自己成为焕然一新的人?

一句话,如果不成熟的宣传员和鼓动员在进行群众活动的时候表现出了幼稚的、浅薄的“咒骂”倾向,那么,从整个青年左翼的实际活动看来,特别是从其中能够进行群众活动或愿意进行群众活动的总的分子看来,这样的人员和派别,究竟在哪里陷入了“唯心史观”、陷入了“修正主义”?而捷尔任斯基又打算用哪门子真正的唯物史观去争得群众、争得“未来的青年”呢?

很晚了,要分析捷尔任斯基的观点,就像他回应我的帖子时所写的那样:

对我很麻烦(引用自开头被删除的帖子)。

在这个问题上,我和捷尔任斯基是彼此彼此的。我认为,只有相互间都直来直往,才能减少这种不必要的麻烦。


#19

本想再写个帖子说说青少年左翼为什么基本会和中老年左翼的阶级立场高度一致,看到了上面这个回复。

纠正一点:在星火论坛我说的并不是不想回复别人的帖子,而是不希望左翼跟我的帖子。

楼上这位既热爱群众又会啃书本懂唯物史观的,我不必点一下“回复”来提醒,可能自己会来看看。不是说给你一个人听。

删贴的原因,正如我在其他地方解释删除反驳Liuyuxi1948的帖子一样。修正主义也能带点红,比如

归根结底,唯物史观只能概括为两句话:(1)人们自己创造自己的历史;(2)人们只能在一定的物质条件下创造历史。

之类。让人还能看到点马列词句也是好事。

我不想老打击别人。再者,不希望别人回复是不愿扯淡。

有的同志回复,可以看出并没扯淡是真诚的,有时候我也会解释一些。对明显扯淡的,象前些日子在红旗网忍不住又抨击了一下L,看心情,一般不想理会。

我可不想与Liuyuxi1948和他的小跟班不合群(网名,善于抄书并喜欢表演热爱群众,一些革命家的共性)继续扯下去,也不想与小Liuyuxi1948之类的耗时间,不想再关心他们学不学马列毛主义,他们的立场已经很明显了,那么多年都没变化,为什么还要消耗精力帮着大大小小的L们提高一下扯淡水平、伪装水平?

Liuyuxi1948曾赞誉不合群是左翼少有的具有马列理论功底的,自视什么不言自明。我虽抨击绝大多数左翼,但只认为自己是中间派——如果要说实际上没中间派,那就不在要这上面扯淡,之所以要说明,也是借此指出任何一句话、一个词都可以用于扯淡,无休无止。

既然又冒出个小L,还要象抨击老L们那样常年费尽口水吗?我要针对谁?要达到什么目的?过去多年表明,白费心机。那就没必要再把这无聊的过程重复一遍。我是中间派,不会象导师那样对这种潮流狠批猛打。

常用“?”,是与L们在多年辩论中养成的习惯。

有时(注意:是有时候)不把话直接说明,例子可以参见上面这位网友的发言,以他表现出的历史智商,我考虑了什么。而且实在看不出这是在讨论、研究问题,根本就没有实事求是的态度。他自己以为的这种讨论研究的语气、方式、态度,完全与老L的那个小跟班不合群一样。

象这种自以为是的牛逼人物,对他们要说明什么呢?我抨击过的那些左翼,不就包括这种人吗?

对于那几位能接受一些无产阶级专政理论和事实的同志,在和他们的讨论中我又没明确说明过什么?以致于还要“弯来绕去、含含糊糊、吞吞吐吐、含沙射影、东一榔头西一棒槌、暗示来暗示去”?

在这儿我写的东西就一直那么难懂?一直就“弯来绕去、含含糊糊、吞吞吐吐、含沙射影、东一榔头西一棒槌、暗示来暗示去”?

我在这儿发表过的帖子,除了导师的一些理论性文章,剩下的主要是讲一些“事实”(引号是强调;是不是也要说明常用括号的原因?),有时候会有分析。

这些“事实”在牛逼人物眼里成为暗示,已经不是第一次了。

理论来自什么?

上帝指示:

只有抽象的创造者,却完全不提这位创造者的物质前提和物质条件?只看是不是他创造的,却根本不从他所处的物质关系出发去考虑他本身、以及他的创造活动?——这叫“唯物主义”?

唯物史观不仅要求承认群众创造历史,而且要求承认(要求研究、要求从这一点出发去考虑)群众进行历史创造活动的物质前提。正是这同一个物质前提,规定了群众的革命性和暂时不觉悟性,思想上、政治上、行动上的种种落后性、缺点、局限性等等。问题不在于群众怎么思想、怎么认为,而在于从它所处的物质条件出发,它不得不有何作为。

上帝回答地多好啊!难怪会看不上许多同类。顺便了解一下什么叫正确的废话。

后面也会稍稍分析这些正确的废话里藏着什么东西(不全面分析)。

在马列之声曾说明,一个人去看病,医生首先要知道患者有什么具体症状,然后才能根据自己学过的知识或积累的经验,对症下药。

也举例说明,新民主主义革命时期,毛主席在改造革命队伍时并不是根据所谓的“种种落后性、缺点、局限性”这些空洞的词制定纠正措施、办法,而是针对具体表现提出整改措施。这“种种落后性、缺点、局限性”到底表现为什么,它们的影响,等等。(参考毛选第一卷:《关于纠正党内的错误思想》,分析各种错误的具体表现、原因及纠正办法)

还说明过,毛选第一卷、第一篇,名字叫《中国社会各阶级的分析》的文章的第一段话的最后一句:

我们要分辨真正的敌友,不可不将中国社会各阶级的经济地位及其对于革命的态度,作一个大概的分析。

中,在分析阶级的时候不但要看经济地位,也要看“各阶级”“对于革命的态度”。

在新民主主义革命和社会主义革命时期分析阶级的时候,要根据革命内容的重大变化、认清无产阶级肩负的历史使命。

对上面引用的革命家讲唯物主义的两段话,我表示赞同,一些网友也会赞同。那么为什么还会有分歧?

问题出在“事实”上,这是一个表面现象。

并不在于这方面的理论上存在什么分歧,而是这方面的理论内容中需要存在什么样的“事实(或内容)”。更重要的是这些“事实”是否还在影响着一代一代的国人,包括那些自命不凡的革命家。

革命家们真正厌恶的正是这些“事实”。

复辟时包括之后一段时期,群众拥护改革开放,后来慢慢反对当局的一些政策,不需要“种种落后性、缺点、局限性”这样空洞的公式陈述,对于无产阶级革命者来说,需要明白的是群众在生活中的哪些方面表现出对政府的拥护、具体反映了群众的什么需求;同样,群众后来在哪些方面不满意又开始反对当局,反映了群众的什么需求。

一些官僚资产阶级的代表人物如马宾后来也举起了红旗高喊马克思列宁主义毛泽东思想。如上一段所说,他的“主义”必然要反映出他的需求,或者某一群体的需求。这样的群体,并非局限于一些官僚资产阶级分子,我们看到的,一些群众,不同行业、不同“阶级”的人过去都赞同过他的理论,而且,这种情况现在还持续着。

阶级的需求或个人的需求,被集中反映在阶级的、个人的政治观点中。在社会上表现于右的、“中间”的、左的各个群体、派系中。

过去我引用邓小平讲吃肉的事情来说明一些群众的表现、态度,这是客观存在的事实,一部分群众的表现也被别人观察到了。这样的事实能具体说明邓小平的唯生产力论为什么会受到许多群众的欢迎,而不局限于对唯生产力论的抽象反驳。而且这样的事实还能同时部分说明阶级的需求、为什么资产阶级的一些政策能得到群众的拥护、以及为什么过去无产阶级革命领袖要针对这些社会潮流推行一些革命政策、采取一些革命措施。

这样的事实越多,反映的会越全面、揭露的会越深刻。这是那些抄书党不愿意做也厌恶做的事情。那些自称热爱群众的真理们,有时会挑出几件“事实”来为所谓的“落后性、缺点、局限性”作补充,以展示自己的全面,但他们从未象自以为的“全面”那样比较全面地给左翼讲出过这些“事实”——这也是一个事实,作为一个现象能被观察到的。

而且,我所说的这些事实越多越具体,总会有人代表他们所热爱的群众出来(激烈)反对。

“对《伟大的历史文件》一文的批语和修改”中有这样几句话:

在社会主义社会里,特别是在生产资料所有制的社会主义改造基本上完成以后,还有没有阶级和阶级斗争?社会上的一切阶级斗争是不是还集中在争夺政权的问题上?无产阶级专政条件下还要不要革命?革谁的命?怎样进行革命?这一系列重大的理论问题,马克思、恩格斯当时不可能解决这些问题。列宁看到了无产阶级夺取政权以后,被打败的资产阶级甚至比无产阶级还要强大,时时企图复辟,同时小生产者不断生长新的资本主义和资产阶级,威胁无产阶级专政,因此要对付这些反革命威胁,并且战胜它,必须在长时期里强化无产阶级专政,舍此没有第二条路。但因列宁逝世过早,没来得及在实际上解决这些问题…毛泽东同志充分注意了整个苏联历史的经验,在他的一系列伟大著作和指示中,在这个伟大的历史文件中,在他亲自发动和领导的无产阶级文化大革命的伟大实践中,正确地解决了这一系列问题

有些重要问题,马克思恩格斯限于历史条件没有解决,或相比以后的社会发展,有些原理变得相对抽象。对上文所说的“一系列问题”,毛泽东同志正确地解决了,并具体落实到实践中。

我经常说或补充说的一些群众(即阶级)在生活中表现出来的事实,后面正有毛主席等无产阶级革命家们“正确地解决了这一系列问题”的论述、理论和过去的实践,总起来重点一个词,叫无产阶级专政

因此历史唯物主义也不会停留在马克思恩格斯那个时代原地踏步,它要根据阶级斗争的发展补充新的时代内容。

因此,“事实”后面有无产阶级革命理论,各个阶级对无产阶级专政和资产阶级专政的态度。

为什么革命家们的唯物史观总要停留在马克思恩格斯那个时代,不能随着无产阶级革命的向前发展而进步呢?

因为他们的思维仍局限于民主革命时期,所谓的老干部们离世了,但他们的幽灵仍旧极其活跃。

他们在反毛。反毛必反马,这就是以前说看上去左翼反毛多于反马,实则也反马的原因。打着马克思的旗号贬低毛泽东同志,常用马克思主义歪曲、肢解毛泽东思想。

相对抽象的理论可以加私货,对有些革命家来说毛泽东思想不太好歪曲,因为有些理论相比马克思主义要具体。有些革命家则没什么顾虑,不加掩饰地就给歪曲、否定了。这也是一个事实。

唯物史观不仅要求承认群众创造历史,而且要求承认(要求研究、要求从这一点出发去考虑)群众进行历史创造活动的物质前提。

这些抄书党、教条主义者用这些空洞的话语否定了什么,分析到这里也许不难看清了。

实践(事实)——>普遍联系——>分析总结——>革命理论。

革命家们在第一步——实践——上就出现了严重错误。空谈什么革命家们进行错误“创造活动”的“物质前提”对我对别人而言没有任何意义。所以指出他们的理论错误的前提——实践(表现)——就必须优先考虑。他们为什么曾经那么实践过,生活中的具体表现是什么,反映了他们的什么需求等等,这是首要考虑的。至于说他们的那些错误表现到底是经济的政治的文化的,是解放前的解放后的复辟后的什么影响等等,只有在调查研究中而不是在扯淡中才能有亲身体会,才能对许多乱象背后进行分析时取得第一手的实际资料。

从上面几个箭头也可以看出,理论上的分歧源自实践,源自各种理论所需要的“事实”。上帝们经常辩论高深莫测的玄论,我则着眼于玄论基于什么实践,什么事实,要反映上帝们的什么需求。上帝们之间相互抨击相互蔑视,这也能在调查研究中找到“物质”根源。但至少直到今天,我没发现上帝们在“物质”比如“书”中找到什么“物质前提”从而停止彼此的对立,是在实际调查研究中逐渐发现为什么他们是上帝、为什么会有各种各样的上帝,为什么上帝们会相互轻视。

我上初中时被指出教科书对江青的评价是错误的,第一反应不是抬杠而是去调查。一是官方的书,二是别人对江青认识。因为如果是污蔑的话就要自相矛盾。然后我就发现了那些矛盾,进而发现毛主席也被污蔑了。我认为这是个大问题,大家都要关注。然后就去了解那个时代,了解的第一手材料就是多和那个年代的人聊天。听他们讲自己的故事,他们对一些事情的看法,和别人讨论文革,看书学习…

态度是否诚恳,自然能看到。对那些经常表演自己热爱群众并抄书成瘾的上帝们,说调查研究显然无用,因为他们已经是上帝了。

我曾接触过一个青年(那时还是青年),见了面开始聊到今天的一些社会不公。接触次数多了发现有了一定的共同看法就开始对我鼓吹真善美,李大师那套,基本围绕一个“”字。

许多左翼人士也许尤其是会抄书了之后变成了真理、上帝,一套套的理论推销,基本围绕一个“”字。

上帝说,不对:

骂资本家或官僚在捷尔任斯基看来是普及性宣传的很好的手段,这真是比经济派还要倒退几步。经济派甚至都不会认为骂资本家就是对工人进行普及性宣传的很好手段。这反过来也暴露出捷尔任斯基是怎么考虑所谓的“群众的普及性工作”的——骂嘛!骂就行了!

我在马列之声这儿曾经指出过两种宣传,一种是普及性的,一种是提高性的。

在上帝们那里,或者在我看来还在跪着的那些革命家们的宣传是不是围绕着一个“”字,可以长期观察。我只是在长期观察后替上帝们总结一下他们的“普及性宣传的很好手段”。

显而易见,通过各种方法总“骂资本家或官僚”是被我讽刺了的。为了不打击上帝们的“革命”努力,需要承认他们那么做有一定的道理,是“很好的手段”。所以之后提出要提高。至于他们那么做是不是连“经济派”都不如,没兴趣研究。

我指出造成今天这些乱象的主要原因并不在于上帝们看到的资本家和官僚,恰恰在于这些上帝们。上帝代表们恼火了。

难道无产阶级的革命性和它的世界历史使命不就是这样得到证明的吗?相比于无产阶级的物质生活条件所赋予它的革命性而言,这一阶级及其成员个人的一切缺点和局限,不都是暂时的和枝节的吗?虽然在具体面对的时候需要具体分析和具体处理无产阶级不同觉悟分子之间的关系,但是,在整个社会条件和社会关系的结构下,唯一能够真正革命的阶级,除了工人阶级,又还有谁呢?

一个上帝站出来说那只是“暂时的和枝节的”。

这个上帝不但也会拙劣地造谣,还会背马克思的书。他们那里有“社会条件”、“社会关系”、“结构”,还有“革命性”。

我也曾说过,对这类表演热爱群众的革命家们越来越厌恶。劝过老L们,表演的时候不要总那么没水平,要跟着时代学会进步,否则我这样没素质的观众会起哄。小L们虽然也乐此不彼,但我已经没起哄的兴趣了。几代L们都不思上进,不设法提高自己的演艺水平。我看了几年这样的表演就够恶心了,不必将恶心进行下去。

对这类上帝,直接引用2015年底抨击这个小L的祖宗老L的那个跟班不合群的一些段落,同样合适。当时他们在歪曲《共产党宣言》,把它变成了部分小资产阶级的梦呓。


#20

下面是引用:

留帖子在这里,依着不合群惯于勾心斗角的眼神,自然是我胆怯不敢直接跟帖了。唯一原因是:面对不学无术的狂妄无耻之徒,在目前这种低潮时期,任何直接的辩论都令我越来越恶心。

不合群的表演,让我想到他在红旗网上曾用“人民群众”这四个字作石头砸向苏联人民伟大领袖斯大林,在这种机会主义分子所惯用的鬼蜮伎俩被我屡次戳穿之后仍能做死猪不怕开水烫状,还能面对面的与他讲些什么呢?贬低领袖丝毫抬高不了自己的历史地位,更何况无中生有的恶毒攻击一个普通的网友。

华岳有个大师也用这种手段贬低马克思恩格斯,不合群能陷在这个潮流中——国内外铺天盖地的针对无产阶级革命领袖的造谣摸黑——难道是偶然的吗?

领袖是有缺点,理论上,但在指出的时候要有真实充分的证据,要在这之前尽量克服掉或许自己也存在的同样问题。这么做的唯一目的不是为了突出自己何等高明,而是为了增加同志认识问题、分析问题、解决问题的能力。何况是道听途说人云亦云无中生有,哪些是真实存在的,哪些是出于各种阴暗、狭隘的动机制造出来的,难道不需要分辨吗?

不是马克思、恩格斯、列宁、斯大林轻视群众,而是那些愚昧无知的生长在狭隘的小市民环境中的落后分子拿着“人民群众”这四个字做道具表演成习惯了,突然看到革命领袖居然也如此“大逆不道”,心里产生了各种奇异的冲动。如果认为他们能放过毛主席那就错了,从他们的日常生活中,从那些狂妄无知的语气中不难判断,只要能找到“证据”,他们是敢于跳出来污蔑毛主席也蔑视“人民群众”的,只不过有些人会考虑后果能防止引火烧身。毛主席的真诚的战友们都被各种无端指责,红旗上画的五位伟人中已被搞了四个,还差主席一个吗?被制造出来的指责主席的各种证据不是长期存在着吗?

领袖曾号召我们学习历史,学习的气氛在这个小圈子里如何?对个人主义者而言,历史不过是用来吹牛的。学习历史需要付出大量精力,他们那些人有为无产阶级革命事业学习历史的觉悟吗?

对资产阶级复辟时的各种真实现象不愿面对,不敢面对,反而还制造各种谣言。这些机会主义分子平时心中就没有给“人民群众”留下个位置,怎么到了有些时候嚷嚷起“人民群众”来了?多么奇怪!

还希望让他们学习新中国的历史?学习新民主主义革命的历史?学习清末的历史?那苏联的历史就更不会去学习了。

不但不学习,还对学习苏联历史冷嘲热讽。讽刺什么“诸夏怀斯社”啊,似乎几个堕落分子搞了这么一个小集团,无知地纪念一个被他肆意贬低的斯大林。脑袋被门挤了,看问题都体现着市侩特有的鸡冻…不知道为什么令不合群恼火,躲在小屋子里敲出一串恶毒的词语嘲讽林同志做的这件事。从此就可以看出,这个不合群比起来林一章来,真差的不是一星半点。这一类人的精神表现,按马克思的观点来说是客观环境的反映、结果;按精神病医生的观点来说,该治了。物以类聚,人以群分,从这个人身上可以看出,他的那些狐朋狗友都是些什么东西。


关于什么是历史唯物主义,如何应用唯物主义的观点到历史学中,各位导师都有许多解释。甚至还有一篇现成的文章就是我几次提到的恩格斯写的那本书——可惜的是据说这本书,更准确地说这一系列文章,恩格斯没写结论部分,不过结论是前文的概括总结或引申,了解了前文自然就有结论——这本列宁也很欣赏的著作就是恩格斯把唯物主义观点应用到历史中去的极好的样本,它告诉人们如何看待重大历史事件,如何分析,要关注哪些方面,表面现象是通过什么线索联系起来的,剥开表象,矛盾的本质是什么,为什么结果是必然的。恩格斯把德国反革命成功的实质原因用一本书揭示出来了。

许多举着红旗的人极不情愿去学习马克思恩格斯列宁的著作(从这也可以看到斯大林全集的命运),如果他们有能力看懂恩格斯说的是什么意思,还能制造无中生有的谎言攻击我吗?在我发了那一个长贴之后,还会可笑的出来表现自己的阶级立场吗?据说早他妈就发现我反动的苗头了,他们无知而荒唐的表演,只能证明这样一个事实:他们反马克思列宁主义反毛泽东思想、修正马克思列宁主义毛泽东思想由来已久!竟然还能如此公开地、不知羞耻的拿着“人民群众”的招牌大肆卖弄。如果不是他们这次跳出来出丑(都不知羞耻了!举着红旗攻击着马克思列宁主义!),还真不清楚他们修正马克思列宁主义的力度!

这些人连自己是谁,代表的是什么都不清楚,连铁一般发生过的历史事实都极力掩盖(对事实的态度尚且如此,又怎么能明白什么是历史唯物主义呢?)。

鲁迅曾经实际调查过一双鞋子,他对店员说这鞋一大一小啊。店员说,一样大啊…

他们平时抄来抄去的导师语录到底被赋予了何种阶级立场?

有些人大概是真心寻求真理但确实不知道唯物主义是什么但又没机会搞明白,那我为这样的同志推荐那本书:《德国的革命和反革命》。还有一本是漆侠的《王安石变法》也可以看看,不因人废言,(可联想薄熙来事件)。看完这两本书搞清楚如何用唯物主义的观点分析历史问题(目的可不是“分析”那么简单),再对比一下那些心存恶毒动机阴暗的整天蹦来蹦去表演自己立场的蠢货所宣扬的理论,看看有多大差距。

国内有个(小)资产阶级“学者”——有时候真的不得不佩服这些“学者”,举着红旗忽悠了那么多年的所谓的革命派在某些问题上对马克思主义的认识竟然还不及他们——曾用几句话把历史唯物主义(简单说,他认为这就是马克思主义)概括出来,当然也许他不想知道自己说的是什么,导师的各种概括也有不同,但精神是一致的。不过在这之后,他又据此说了这么句话,大意是:马克思很冷酷,没人性——对我来说这是很熟悉的语言。比如“污蔑人民群众”了,反动啊等等。——然后就直接否定了马克思主义。

确实是两种阶级立场!傻呵呵的老L同志说得太对了!还能有这么好的配合吗?指责是一致的,而结果也是一致的!

马克思的这种冷酷有什么结果呢?用另一位导师的话说,准确的估计了阶级双方力量的对比。(为什么不赞成巴黎公社的起义?为什么机会主义分子不会使用阶级分析法?不是他们不够“冷酷”,从平时一些小事件中反映出的问题看,只要条件允许,他们是会不择手段非常“冷酷”的。)

数学网友曾嘲笑刘源,你翻来覆去证明如何吃小亏占大便宜,不论说的多么动人,不就是些市侩想法吗?那些投机分子也一样,无论用如何表示感情的词语抨击那一小撮人,都争不出少数人创造历史的思维,不论说的多么动听多么对“人民群众”有感情,也不过是资产阶级的历史观,不过是帝王将相的改头换面。还不知道自己是为哪个阶级服务。

辩证唯物主义与历史唯物主义,后者除了极少数同志(甚至可能还有更少的左翼小资产阶级学者)还在坚持,在整个中国,几乎被彻底抛弃了!前者恐怕也不过多是各种需求和表演的道具。这就是马克思列宁主义毛泽东思想在今天中国的可悲处境,却见到处“红旗”招展。

用历史唯物主义解释中国古代历史事件尚且不易被群众接受,何况是把历史唯物主义贯穿到牵扯了自身利益的重大历史事件中去。为什么一碰到与自身利益相关的问题就把平时捧在手上的理论彻底抛弃了?

如果理论不正确,如果不从历史中取得经验教训,怎么防止各种错误?有时这种错误要付出极大牺牲。就那么残忍的注定去摧残后代生命?想想主席当年长征后说的那些激愤的话,想想他苦心积虑好几年想方设法纠正害死几十万生灵而间接被害死的群众更是多得多的错误路线,人们是那么的抵制。就是这种努力,又因为一些事件几乎白费,结果不能彻底的反思(也不可能),又出现了各种错误,部分纠正了前面的,后面的错误接踵而至。

毛主席引导人们,鼓舞人们,有时候还为人们擦屁股。今人大言不惭地只会模仿导师轻描淡写的一句“局限”就过去了,好像通过这种语言就能提升自己的立场。“局限”意味着多少人会丢掉自己的生命?谁不愿在这个世界上享受美好的生活?那些眼光短浅的蠢驴之冷血心肠可见一斑。整天为了自己那点不能摆到桌面上来的私心各种包装和胡搅蛮缠。

有人说鲁迅在建国后活着会怎样,那意思就是被毛主席或关或杀。看看列宁如何对待“议会迷”这个作品,就知道关或杀他的人绝不会是主席,而是那些心怀不轨的家伙们。“人民群众”中的一些人(不合群就是这类人的代表)也绝不会放过他们的,鲁迅自己就说过不知道会死多少次,可见他清醒的认识到这种仇恨。

帝王将相是习惯、传统、共识,他们一定要到处宣传谁能阻止得了?这种风气不是几个人就能扭转的。天下大乱的时候,他们的后代就能免遭涂炭?鲁迅说合格的父亲应该为了自己子女的利益去改造不合理的社会,连自己子女利益都不真正关心的人,还指望他们考虑别人的子女?指望他们考虑阶级、国家、国际?


我就忍着恶心再跟你叨叨几句。看看你上面几个跟帖,和今年上半年一样,辩论的时候不断从东跑到西,从南跑到北,从国内跑到国外,再从国外折回来。不断跑题…这就是为什么不愿和你辩论的一个原因。

奉劝你不要无中生有,比如什么自视甚高等等,那是你,不必以自己的变态心理胡搅蛮缠。也正是这种扭曲的小生物世界观,还看什么大世界,还什么群众啊,运动啊,杨佳啊,梦灵啊,别费心了。专心呆在牛粪里吧。

像你这种在某种历史条件下只会说大话的败类,以前我引用马克思的话说明过了,你就是那么一类垃圾。不明白自己是什么,就找马克思当年怎么评论你这类革命者的文章吧,不是很善于通过搜索抄出几个词句嗡嗡叫吗?我对你的判断有根有据,不像你,学都学不会。也省省吧。

你如果能自我批评,能在今天、能在几个月前那么无耻的污蔑人民领袖?你如果能自我批评,能那么多次歪曲革命领袖的思想?你如果能自我批评,能在今天这么无耻的公开反对马克思列宁主义?

别人可能喜欢你的演技,但真心告诉你,你的演技烂透了。


费点时间在这里扒下跟着资产阶级跑却未得主子赏怜的小资产阶级叭狗不合群之流的画皮。

一 两类不愿跟的贴文

第一类,简述如下:

阿——
X你!
嚏!
X你!
?旺财?
X你!
旺财?
汪!

汪汪…

这是与老悉等几位同志在文艺栏那里和一个改良主义者辩论时碰到的。如果不是为了同一个目的,我们几个大概都不愿和这种人争论。“X你”取自一个常用语,改写是为了文明。可称之为生殖器模式或死循环模式。

第二类:不学无术而且手段卑鄙歹毒,可称之为无知歹毒型。

这是几年前和林同志在某论坛批评一个改良主义者时发生的。X(这个字母比较神秘,这里是某网民网名的第一个汉语拼音字母)在争论时被一个同样无知歹毒的网民挑唆,他们两人同时也开启了死循环模式,质问道:你这么牛X(!)这么革命,怎么不去攻打派出所呢?显然,结果是他们早预料到的,然后两个大人物就在那里哈哈哈:“蛋软嘴硬”!

这不是闹剧,是个悲剧。X以为攻打派出所就是革命,只能说明他对革命的无知。但其表现不止于此。曾有些拿着软刀子杀人的资产阶级文人质问鲁迅,你怎么不骂杀人不眨眼的军阀?结果自然也是他们之前就预料到的:“斯亦卑怯也已”!鲁迅说自己是不上这些诱杀手段的当的。这是X的又一个无知。

X和他的同伙当时在论坛上的表现只能证明自己的无知和阴险恶毒。却还能哈哈哈。

所以,这两类帖子一般是不愿再跟的。


他这两个帖子反映出的本质(此人一贯如此),如同马克思早在19世纪中叶就无情批判嘲讽过的某些革命者。在这里必须说明的是——这是为了防止正人君子们的栽赃,这种解释可有可无,但因为存在着善于造谣生事的小人,还是解释一下。——马克思所批判嘲讽的是不合群之流在他那两个帖子中的表现,在这里不是借着马克思的做法批评杨佳伍勇邓玉娇等人。

事实上,不合群在其他地方的一些帖子完全能表现出他在这两个帖子中所要表达的。他能写出来就没觉得自己错在哪里,写了之后还要理直气壮的攻击论敌。如同网民X。

不合群公开反对历史唯物主义观点而且不学无术,这导致他根本看不懂我在第一个长帖中说的是什么。这些简单的问题论坛上曾有某位同志写了一系列文章说明过。不合群之流哪怕能看懂一点《德国的革命和反革命》,都会闭上自己的嘴巴。但这斯习性难改,路遇真理一声吼哇,想不呲牙都难闭口哇,还在那里嘿唉嘿依儿呀。

几个月前和这次与不合群的争论,都反映出他与我的辩论中有这样几个特点:诬蔑、狂妄无知、狭隘、歹毒。

诬,就是造谣,把原本没有的不存在的强加到某对象身上。比如他对斯大林的造谣。

不合群无知又爱卖弄,他那次针对群众运动中的某些问题所发表的那些谬论,其实马克思恩格斯列宁斯大林都曾批判过多次。不合群喜欢搜索,但他不知道鄙人也喜欢搜索有时还爱较真到底。他用了几个词语搜索了几本不知道,但我那次用了八九个、可能更多的词,把《马克思恩格斯全集》和《列宁全集》(列宁全集第53卷之后因为是扫描版,没搜)彻底搜索了一遍,大概是113本电子书。

前几年也曾读过几本关于中国土地革命的电子书,包括几个省份农民运动的。那次又多看了一些相关资料。其中反映出的思想,和前几位导师完全一致。

没把收集的资料发出来是有原因的,部分原因后面透漏一点。当时好像把他对英国工人阶级那篇文章的断章取义批了一通。

不合群以为自己搞了几句话就明白导师们的思想,甚至都不想联系上下文去看。他的小资产阶级思想把导师们的只言片语熏臭之后就马上拿到论坛上攻击论敌,迫切之状隐约可见。

斯大林的某种思想和马克思恩格斯列宁的观点一致,不存在什么轻视人民群众的问题。其实只要有点理智的人,自个儿想想就知道不可能。这就是他的“诬”。指责斯大林轻视人民群众就是诬蔑。想想当时他那得意洋洋的嘴脸。自个儿在心里折腾也就罢了,竟能举着红旗把自己龌龊无耻的想法喷到论坛上,还吸引了几个傻瓜疯癫的叫好!

(此时耳边要回响起电影中列宁(白景晟配音)痛斥叛徒的声音:多么卑鄙!卑鄙的都到了极点!有比这个更无耻的吗!你看看!瓦西里同志,你好好底看看。这些假圣人!这些政治娼妓是怎么把我们出卖了的!)

再如这次,自己修正马克思列宁主义成习惯了,且极端无能,又一次拿起在手里摩挲地发亮的“人民群众”(又是“人民群众”!)砸向我(难道他就这一块石头吗)。

如果后人把那本书的作者名字改为“两名参加过德国革命的普通战士”,并在前言中注明当时革命的领导者们没有采纳这两位普通战士的建议,那么我判断,依不合群的习性,在看完那本书后一定会大骂这两位普通战士十八辈祖宗的,咒骂这两位普通战士因为自己的私心而迁怒于群众,竟然恶毒的诬蔑革命的领导者们和人民群众。

为什么要那么写,目的是那些?不合群之流连表面文字都看不懂,又怎么会知道呢?但石头还是丢向了我,而且在这块石头的基础上,拼凑出一系列的恶毒之词。

这种行为不是精神错乱,这就是他的诬蔑。动机、手段很是歹毒。这个过程也暴露出他的狂妄、无知,他诬蔑斯大林时的洋洋得意,他行文的内容和语气,都能证明这一点。

很难想象这样一个人,过去竟然还辩论“真理”问题。

不合群完全对人不对事。他因为辩论时的不同观点而快速滋生的狭隘报复之心,就能从他嘲讽整理简体版《斯大林全集》的态度上得到体现。或许在他这样伟大的革命家看来,自己有着大方向、大任务(在红旗网有比斯大林还高明的不合群,在另一论坛有比马克思恩格斯还高明的X。他在关于杨佳那两个帖子中的自我标榜,是没有能力掩饰呢还是不屑于掩饰?或者是一激动露馅了?),忙都忙不过来——真不知道他在忙着做什么,瞧瞧这些人在我面前修正马克思列宁主义的这通忙活,瞧瞧那迫不及待的样子,革命任务真是繁重啊——怎能为那些琐碎的事情分心呢(最可能的是他都没这种想法。看看他对斯大林的态度就知道)?


在这里重新分析他的关于杨佳的那两个帖子。因为不合群的每一个跟贴都是在造谣、恶毒攻击,毫无价值可言,所以瞄上几眼足够了,何况其中反映出来的问题在平时暴露的就比较充分。但是这么做的缺点会让对这些人类渣滓的揭批失去力度。

不合群的许多跟帖都充斥着不可告人的目的。他希望通过自我批评(!)树立起谦虚和具有历史责任感等等形象,他那两个帖子中的其他一些话也含有这种目的(或潜意识)。

但他不知道马克思主义物质决定意识、社会存在决定社会意识到底意味着什么。

他所生活的狭隘环境决定了这个家伙永远是个心理扭曲的市侩,他的性格决定了他所看到的一切都被蒙上了一层市侩特有的变色膜、他的言语和行为一定要把市侩狂妄自私的性格表现出来。

他的自我批评只是自我标榜,是为了美化自己和进一步诬蔑做铺垫。他把复辟后的社会现状扭曲到这个市侩所需要的地步,并在这个基础上展现这个“革命者”要表演出来的胸怀和英明,同时安排了一系列人物来点缀自己。

梦灵与不合群都是反马克思主义的,所以梦灵并不知道如何回答不合群狡诈无耻又极端无知的责难,所以不合群并不知道同样的词句后面还能表达不同的含义(这头蠢猪的无能无知可见一斑。正是因为他对历史唯物主义的强烈反感,使得这头蠢猪以为我和梦灵在说复辟前后那些年人们的表现时是一个意思——同样,这头蠢猪也不会明白这几句话)。这个革命家妄图再次体验战胜梦灵后的喜悦,在内心宣布胜利后急迫地投入极具意义的时间进行着他的伟大革命事业:诬蔑与修正马列主义!

只要有点理智,就不难明白,一个拥护、尊重无产阶级革命领袖的人怎么可能蔑视群众呢?(领袖代表着人民利益代表着路线这点都不知道!)…这样的人又如何尊重他安排出场的杨佳等人呢?除了用他们配合不合群高尚情操和战略智慧的表演之外,他那么做也是通过这样的表演从情感上发泄一下这个市侩对社会胆怯的不满。

我在红旗网揭穿过那些口口声声人民群众而又不把人民群众放在眼里的家伙几次了?

一个几十年没把群众利益放在眼里,而且像鲁迅说的那样连自己子女利益都不真正关心的人,为什么十数年后(给他们多算一点)又捧起人民群众来了?性格和世界观就那么容易发生质上的改变?为什么前面某个跟帖中我所说的那个小资产阶级学者要否定历史唯物主义?这里就能证明出一点原因。

而且,不愿意为人民群众学习历史(他们对新民主主义革命和新中国的历史了解得那么肤浅)。不愿意了解现实生活中人们的真正需要,不愿意了解人们反对什么支持什么,具体的社会状况都不了解,便随意下结论,这些不都是官僚作风吗?而只会在口头上表演热爱人民群众,难道就不知道这恰恰是蔑视群众的表现吗?这些败类就是这么幼稚和无知,除了勾心斗角搞阴谋诡计还能显示出他们有点智商外,在行为艺术的表演方面不是近于白痴,而是直接就是白痴。

马克思:少数派用教条主义观点代替批判观点,用唯心主义观点代替唯物主义观点。少数派不是把现实关系、而仅仅把意志看做革命的动力…我们特别向德国工人指出德国无产阶级不够成熟,而你们却非常粗劣地向德国手工业者的民族感情和等级偏见阿谀逢迎,当然这样做是比较受欢迎的。正像民主派把人民这个词变成圣物一样,你们则用无产阶级这个词来玩这套把戏。你们像民主派一样,用关于革命的空话代替革命的发展…

马克思:不言而喻,在这种形势下,这些世界的解放者必须干出点什么事情,发动点什么事情,好使公众日复一日地重新想起他们的存在。…这堆人类渣滓愈是没有能力(由于自身的无能,也由于现存的条件)完成任何实际工作,他们就愈是需要热烈地从事不切实际的、毫无益处的活动,这种活动的参加者总是非常夸张地宣布想像的活动情况、想像的政党、想像的战斗和想像的利益。这些废物愈是没有能力真正唤起新的革命,他们就愈是不得不只在想像中考虑这个未来的可能性,老早就分好了位置,并且预尝了当权的滋味。


不合群之流平时模仿导师们(不包括斯大林,这位领袖不入不合群们的慧眼)的只言片语装神弄鬼,然而那些只言片语在他们的大脑中也不过呈现出碎片化。他们解释某些人类社会的历史问题时却不知道早就超出了自身的能力,所展现的唯一真实不过是这些低级演员们已经习惯了的世俗生活。

当他们拿出我所说的那句话(指不是复辟的主要原因那一句)时,就把自己置放到无产阶级革命理论的对立面上了。从他们反抗的力度中,从他们今天对马克思列宁主义毛泽东思想极力修正的态度和行动上,可以看到他们过去支持的路线,可以看出他们过去对“人民群众”的态度,可以看出他们过去对待马克思列宁主义毛泽东思想的真实动机,可以看出中国社会的部分真实状况。

这些虚伪的小资产阶级分子,由于自身利益需要在无产阶级和资产阶级之间摇摆不定。革命的理论戳穿着这个阶级的理论家努力为自己打造的光荣形象,澄清着他们极力掩饰的历史,粉碎着他们狭隘的梦想,并根据具体变化着的社会状况补充着这个阶级在新的历史条件下出现的内容。(学着他们说说大话)

说起来这些小资产阶级左翼理论家与导师们的政治观点在某种程度上是重合的,比如他们的生产资料所有制变革,限制资产阶级法权等等,他们的长远目的“共产主义”在形式上都是一样的。但为什么会出现如此长期的激烈的争论呢?在所有的诬蔑、恶毒攻击中,在所有激烈的冲突表面下只是掩盖着这样一个简单的实质:小资产阶级对一部分旧的社会基础的强烈留恋之情。

正是因为存在着这样一个客观事实,所以列宁才会说千百万人的习惯势力是最可怕的势力。

战胜这种习惯势力要比战胜资本家困难千百倍。

所以毛主席才会说,小资产阶级是个麻烦事情,不能不利用他,不能不限制他,不能不改造他。他们要反限制。

所以毛主席才会说,必须善于把我们队伍中的小资产阶级思想引导到无产阶级革命的轨道,这是无产阶级文化大革命取得胜利的一个关键问题。

毛主席的许多话就是讲给这些小资产阶级分子听的。这些把人民描绘成圣物,用无产阶级这个词玩弄把戏的正人君子,在他们拿着毛主席批评他们的话去批评别人时丝毫不知羞耻。


#21

引用完毕。最后再写个帖子,这些帖子不删,看看几代民修分子的一致性。

有些问题如工人阶级,对几代工人调查研究是最好的办法,而且必须学习无产阶级专政理论,理论结合实际才能明白我说的是什么意思。对这类铁了心反社会主义的,解释没意义。

人贵有自知之明。连自己站在什么阶级立场上都看不懂就出来吆喝的,以后不要跟我打着讨论的旗号出来卖弄,并改掉自己喜欢造谣栽赃的毛病。

声明过了,那些要把扯淡进行到底的,自个玩就行。再声明一次,个人表示禁止民修分子跟我的帖子,不论是新一代民修还是老一代民修。

回到开头那句话“青少年左翼为什么基本会和中老年左翼的阶级立场高度一致”,上面自己就蹦出来个实例证明。首先这是可以观察到的普遍现象,也就是存在这样的许多“事实”。只有正视“事实”,才能发现联系、本质。方法:在马列毛主义指导下进行调查研究。左翼上帝们的理论不过是群众中一些需求的集中反映。在调查研究中就能慢慢发现其中的联系。

这几代民修分子不是简单地对我说的一些“事实”非常厌恶,这只是表面现象,实质是他们对无产阶级专政的痛恨。不理解不接受无产阶级专政学说,就看不懂他们打着红旗吆喝什么。走资派、修正主义有广泛的群众基础、有强大的社会基础。只有理解并接受无产阶级专政理论,才能明白为什么这类人会源源不断地产生,才能体会到搞社会主义的艰难。

纤夫网友看出几代左翼都存在着对无产阶级专政理论长期冷漠的现象,他不明白表面现象下掩盖着的正是群众对无产阶级专政的厌恶甚至痛恨。与右翼群众不同的是,左翼是打着红旗厌恶。

教育这类不知悔改的新的民修分子不是我的义务。我认为这本该是他们爷爷奶奶、姥爷姥姥首先要担负的责任,虽然他们总在从事“暂时的和枝节的”神秘活动——当研究毛泽东时代各阶级的情况时,会发现“暂时”和“枝节”已经不局限于特定阶级——但我也不想承担他们历史上本应承担却并未承担起来的责任。

或许说这是党的责任。无产阶级革命者们过去承担起了这个责任,但显然被那些“暂时”和“枝节”们所反对,至少在这儿,就又自动出来一个体现当年的“暂时”和“枝节”们反对无产阶级革命效果如何的例子。同样,也只有在马列毛指导下进行调查研究,才能揭示出现这些活生生例子所产生的“物质条件”,书本上不会说得那么具体。还是先有“事实”,再调查研究,才有结论。

过去和现在,有些人模仿革命导师说,大学生是小资产阶级。而我指出的是,在他们上高中的时候,就能看出具有明显倾向性的阶级立场了,世界观已经基本成型,改造起来已经很难。

所以,我用自己在高中、初中、小学、小学前、家庭等与人们生活密切的小圈子中观察到的一些现象,借此指出人们在形成世界观的重要时期是怎么生活、交往的,经历过什么等等,揭示这个时期人们会受到什么影响,产生这些影响的部分渠道以及影响者等。同样是用“事实”来说话。

那么这些已经被资产阶级毒害很厉害的毕业生最后走向不同行业,从事不同职业,会带着他们受到的影响进而把那些影响发挥到他们工作的小圈子里,人们也相互影响。在社会主义时期,群众中的那些所谓区别阶级意识的特点实际上差别不大。

在资产阶级专政下,在一定时期一定的经济条件下,差别就看出来了。导师著作不引用。

“暂时”和“枝节”,对这个小L的祖辈而言,就要表现为其一生的“永恒”和“主流”。如果经济条件恶化,其父辈有打破这种“永恒”的机会,但不会有打破其对社会主义革命的“永恒”和“主流”的机会,在资本主义统治时期只能表现出暂时的“暂时”波动,而“枝节”波动就别幻想太多了。

可以看到,毛泽东时代小L祖辈的这种“暂时”和“枝节”,已经被小L完美地继承下来,因此,这样的“暂时”和“枝节”已经突破了人生的限制,发生了历史的传递,努力成为历史的“永恒”和“主流”。

仅仅是来自家庭、学校等的影响,我们也能观察到。这是一般情况。如果连这些现象都观察不到,那就别扯什么“物质条件”。

这些带着花岗岩脑袋的民修分子,只会把导师用于分析资本主义生产条件下各个阶级的一些词句生搬硬套到社会主义革命时期的阶级分析中。在他们眼里,把民主革命点缀上点社会主义色彩——虽然这在毛泽东时代被批判过——就叫社会主义革命。

民主革命的上帝会把民主革命的阶级分析原封不动地搬入毛泽东时代并沿用到现在。在他们眼里,普遍联系只能发生于他们需要的“联系”中,或者他们需要的某种程度。他们解释不了毛泽东时代新生资产阶级分子主要产生于什么阶级,他们无法说明厌恶对象是否能反映那些阶级的什么问题。说到底他们眼里只有“官”,他们自己则是会抄点马列词句的高级奴才。只是这种高级奴才在复辟初期的晋升机会较大,而现在那些职位早就被抢光了,一些奴才只能流落民间通过抄抄书告诉别人:其实自己也是高等的。

他们希望什么样的革命,他们就有什么样的理论,这由他们生活中大大小小的圈子所决定,说得学术点,革命点,叫社会存在决定社会意识。他们在未来的社会革命中会扮演什么角色,看看历史上这类人的表现不难判断。