[资料集合] 大陆左翼关于当代中国帝国主义性质的争论

中国经济
中国左翼

#21

“中帝论”是通往改良主义泥潭的迷药

原创: 造二代 造二代 07–28

“中帝论”是通往改良主义泥潭的迷药

——与和尚同志再商榷

作者:远航一号

经龙翔五洲网友介绍,我们刚刚看到红旗网的和尚同志最新撰写的文章“再谈特色帝国主义和无产阶级革命”。和尚同志提出:“对特色社会性质有不同认识,是正常现象,不可能强求一致。强迫人们承认一种看法,不现实,不可能。判定人们对特色社会的认识是否正确,马列毛主义的辩证唯物主义认识论认为,只有一个标准,就是无产阶级革命实践。我愿意和同志们不断学习马列毛主义,从中国社会的实际出发,正确认识中国和世界,积极参加无产阶级社会主义革命,在革命实践中坚持真理,改正错误,共同进步。”我们认为,和尚同志的这一讨论态度是诚恳的,是马列毛主义者对待同志之间意见分歧的正确态度。

正如和尚同志所说,红色中国网的同志与红旗网的同志在很多问题上的看法是一致的:“有许多共识,比如对认清中国社会性质的重要性,特色是一个资本主义国家,中国不需要‘二次民主革命’,要进行无产阶级社会主义革命等。”

和尚同志认为:“我们的主要分歧是特色资本主义是否发展到了反动垄断腐朽垂死的资本主义,即帝国主义阶段。”关于今天的中国资本主义是反动的、腐朽的、垂死的资本主义,我们与红旗网同志实际上在原则上也是意见一致的,区别仅在于怎样具体分析今天的中国资本主义腐朽在哪里,垂死在哪里?是在抽象的一般意义上的腐朽和垂死,还是通过分析中国资本主义的具体的和特殊的矛盾,切实地分析和认识导致其腐朽和垂死的具体的、特殊的矛盾并应用于阶级斗争的实践。就像毛主席在《论持久战》中,并不满足于抽象地谈论抗日战争必胜,而是具体地分析中日双方的优点和缺点,从而既批判亡国论,又批判速胜论,从而得出通过持久战实现抗日战争胜利的思想。

关于“垄断”,一般地说,今日的中国资本主义经济,当然不是自由竞争资本主义经济,很多行业被垄断资本统治着。但是,在中国经济的垄断资本中,哪些是外资垄断资本,哪些是国内私人垄断资本,哪些是国有资本“控股”的垄断资本(今日中国已经基本上不存在纯国有企业了),需要具体分析。比如,中国一些高科技行业被外资垄断的现状,就不仅不能作为中国是“帝国主义”国家的证据,反而说明中国资本主义在技术、市场、资本等方面依附于属于国际垄断资本的跨国公司。即使是一些表面上由国内私企、国企垄断的行业,也要具体分析这些企业是否实际上在技术、市场、资本等方面依赖于国际垄断资本,如此次“中兴事件”所暴露的。关于这一问题,还可以继续探讨。

和尚同志以新发表的世界500强数据为例,试图说明中国的垄断资本已经占有了大量的超额利润。对此,龙翔五洲网友在跟帖中提出了他的看法,我将其抄在这里,供和尚同志参考:

如果不考虑人口总量的因素,不考虑人均的因素,单凭总量来分析是否垄断,这是一种合理的指标吗?如果不考虑从外部世界剥削来掠夺来的劳动价值,以缓解国内无产阶级与资产阶级的矛盾这种寄生性来分析是否是帝国主义国家是合理的吗?如果不考虑这个国家对外的资本输出与被外资输入相比远远落后的因素来分析是否是帝国主义国家是合理的吗?如果不考虑这个国家有没有发生过军事侵略参与世界瓜分来分析是否是帝国主义国家是合理的吗?如果不考虑这个国家有没有能力在科技、文化教育、高端制造业、国际组织、规则和标准制定等重要方面控制其他国家或被控制来分析是否是帝国主义国家是合理的吗?如果不考虑这个国家是否是在政治军事经济上对外妥协、投降、长期韬光养晦甚至至今还无法完成国家统一来分析是否是帝国主义国家是合理的吗?”

这里主要与和尚同志、红旗网的同志探讨一下,我们为什么认为将中国资本主义定性为帝国主义,恰恰会为改良主义、二次革命提供理论依据?我们的这一看法,除了是基于第二次世界大战以来世界范围阶级斗争的实际发展以外,主要是根据列宁在《帝国主义论》中所提出的伟大预见。

近日,在与激流网同志的讨论中,我们已经将我们的一些看法,特别是我们学习列宁《帝国主义论》的心得,在“再谈怎样学习列宁的《帝国主义论》”中做了比较详细的说明。红旗网的同志可以在红色中国网上找到这篇文章
http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=36136
或者也可请龙翔五洲网友或其他同志将这篇文章转发到红旗网上。

我建议,我们与红旗网的同志一起学习列宁的《帝国主义论》,特别是学习其中的法文版和德文版序言以及第八章。从列宁亲自撰写的法文版和德文版序言中,大家可以看到,列宁对第八章是非常重视的。列宁在第八章中所重点论述的“帝国主义所特有的寄生性”正是依赖于帝国主义国家从殖民地和半殖民地剥削来的“高额垄断利润”;列宁又多次指出,不理解“帝国主义的寄生性”就不可能理解国际工人运动中的“两个主要派别”;列宁特别强调了“高额垄断利润”对于工人贵族、工人运动中的改良主义形成所起的决定性作用。列宁在这里所论述的“帝国主义所特有的寄生性”、从剥削殖民地半殖民地得来的“高额垄断利润”(列宁特别强调,这种利润是帝国主义国家的资本家“从‘自己’国家工人身上榨取的利润之外得来的”)、用“超额利润”来“收买工人领袖和工人贵族”、后者又成为改良主义的社会支柱,实际上就是列宁在《帝国主义论》第七章中所说的要给帝国主义下的“另外一个定义”。用列宁自己的话来说,就是:“帝国主义意味着瓜分世界而不只是剥削中国一个国家,意味着极少数最富的国家享有垄断高额利润,所以,它们在经济上就有可能去收买无产阶级的上层,从而培植、形成和巩固机会主义。”

如果我们不能正确地理解列宁给帝国主义下的“另外一个定义”,不能正确地理解“帝国主义所特有的寄生性”与帝国主义对殖民地半殖民地的剥削(今天,则是帝国主义对外围和半外围的剥削)、“高额垄断利润”、工人贵族和改良主义相互之间的必然的和有机的联系,自然也就不能正确地认识改良主义的经济根源和社会基础;相应地,也就不可能正确地认识无产阶级革命的客观历史条件。

这里,要再一次引用列宁的一段话来说明这一问题的重要性。正如列宁在《帝国主义论》法文版和德文版序言中所说:“如果不懂得这个现象的经济根源,如果不充分认识这个现象的政治意义和社会意义,那么,在解决共产主义运动和即将到来的社会革命的实践任务方面,就会一步也不能前进。”红旗网的同志们,你们看,列宁指出,如果我们不懂得“这个现象”(工人运动中的改良主义)的“经济根源”(帝国主义剥削殖民地半殖民地获得“高额垄断利润”或“超额利润”),我们“就会一步也不能前进”。

和尚同志说:“我有两点疑问。一是为什么承认中国是一个帝国主义国家就一定要承认‘中国资产阶级将有条件用它从全世界剥削来的超额剩余价值来收买无产阶级、收买城市小资产阶级,进而建立相对稳定的资产阶级民主制度’?二是为什么承认中国是一个帝国主义国家就必须进行‘二次革命’,‘而无产阶级革命则被推迟到了遥遥无期的将来’?”

如上所述,列宁在《帝国主义论》中已经阐述了,帝国主义必然意味着对殖民地半殖民地剥削所带来的“高额垄断利润”或“超额利润”,这种“超额利润”又必然被资本家用来收买工人领袖和工人贵族,从而构成改良主义形成和发展的“经济根源”。这些都是不以人们的主观意志为转移的。如果说,在创作《帝国主义论》时,列宁虽然明确指出了第二国际改良主义与帝国主义之间的密切联系、指出了后者正是前者的物质基础,但还没有完全排除西方帝国主义国家的无产阶级在不远的将来走上革命道路的可能性;到列宁临终时,在“宁肯少些,但要好些”中,列宁实际上就已经明确指出,世界革命的重心只能在东方,即在世界上被帝国主义国家剥削和压迫的广大地区,而不是在帝国主义国家(相关引文可参见“再谈怎样学习列宁的《帝国主义论》”一文)。后来世界历史的实际发展也是符合列宁预见的。自那时起,在各个帝国主义国家中,还没有爆发过无产阶级革命。

正是根据列宁的分析和预见,也根据第二次世界大战以来世界历史的实际发展,我们才认为,如果不分析中国资本主义的具体和特殊的矛盾,而错误地认为中国已经成为一个帝国主义国家,才恰恰意味着:中国资本主义已经从对全世界的剥削中获得了“高额垄断利润”,从而工人运动改良主义的发展已经具备了充分的经济基础。如果事实真是这样,那么我们不得不指出,到目前为止,凡是陷入这样的改良主义泥潭的帝国主义国家,还没有任何一个国家的工人阶级能够从这个泥潭中摆脱出来。至少在我们看来,所幸的是,中国的无产阶级还没有陷入这种泥潭,而且在资本主义灭亡之前也不会“有幸”掉入这种泥潭。

正如列宁在《帝国主义论》中所说:“所有定义都只有有条件的、相对的意义,永远也不能包括充分发展的现象一切方面的联系”。关于帝国主义的“定义”也是如此。在列宁的时代,大多数帝国主义国家的经济和社会状况都可以从列宁所列举的帝国主义五个基本特征得到很好的说明,也都具备“帝国主义所特有的寄生性”,从对殖民地半殖民地的剥削中获得了“高额垄断利润”,并且工人运动中的改良主义倾向已经占了统治地位。但是,也有例外,沙皇俄国就是一个重要的例外,尤其在“寄生性”、“高额垄断利润”方面不典型,改良主义也没有在工人运动中占统治地位。

那么,我们是否可以认为今日的中国资本主义属于沙皇俄国那样的帝国主义呢?在列宁时代,沙皇俄国虽然在帝国主义的某些特征方面、在“帝国主义所特有的寄生性”方面并不典型,但是却拥有广大的内部殖民地。据列宁计算,沙皇俄国的宗主国领土仅占沙俄总面积的四分之一,而殖民地性质的领土却占沙俄总面积的四分之三。在这方面,今天的中国资本主义显然与当年的沙皇俄国没有可比性。

需要指出的是,后来,斯大林对于列宁的帝国主义论又有所发展。在分析沙皇俄国的社会性质时,斯大林曾经指出,沙皇俄国的资本主义实际上带有“半殖民地”的性质。比如,在“对《苏联历史》教科书纲要的意见”中,斯大林就指出,纲要“未指明俄国沙皇制度和俄国资本主义对于西欧资本的依赖作用,因此,十月革命作为把俄国从半殖民地状况下解放出来的俄罗斯解放者的意义,就无从得到说明了。”

《联共(布)党史简明教程》也指出:“沙皇政府紧紧依附于英法帝国主义,把俄国变成了这些国家的纳贡国,变成了它们的半殖民地。”(引自阮大荣,“沙俄是帝国主义国家还是半殖民地”,《兰州大学学报(社会科学版)》,1982年第一期;这篇“改开”后的学术论文蓄意夸大列宁和斯大林之间的分歧,假借抬高列宁来攻击斯大林,这是阅读时须加以鉴别的,但其引用的史料大致可靠。)

可见,列宁、斯大林并没有简单地用固定不变的帝国主义定义来认识当时俄国资本主义的经济和社会现实,而是充分考虑了俄国资本主义的复杂性。就现在的中国资本主义来说,显然不是像沙皇俄国那样占有广大的殖民地;另一方面,虽然不能说现在的中国就是“半殖民地”,但是就中国资本主义对帝国主义国家在技术和资本上的依赖,就中国资本主义通过对廉价劳动力剥削、通过不平等交换、通过对帝国主义投资“全面开放”从而为美国和其他帝国主义国家输送大量超额剩余价值来说,不能不说,与斯大林所指出的沙皇俄国的“半殖民地”的性质有着相当的可比性。

总之,在我们看来,还是要根据当前中国经济和社会的实际、阶级斗争的实际来分析中国资本主义的具体的和特殊的矛盾(正如斯大林在发展列宁的帝国主义论时又指出了沙皇俄国的“半殖民地”性质那样)。如果我们不了解中国资本主义的具体的和特殊的矛盾,而盲目地追随“中帝论”,简单地将中国资本主义定性为是“帝国主义”,甚至是要与美帝争霸的“强大”的“帝国主义”(我们相信,红旗网的大多数同志与我们一样,都认为中国资本主义是腐朽的和垂死的;但是确有不少的“中帝论”者认为“中华帝国主义”是很强大的,比如,在“谁配打贸易战”一文中,阳和平同志就认为“中国资本的崛起已经对美国的世界霸权形成了足够大的威胁,否则中国是没有资格与美国打贸易战的”,甚至于中国资产阶级对美国金融资本“开放”也被认为是反映了中国资产阶级的“自信”),那么,与红旗网同志的主观愿望相反,这样的“中帝论”不仅不能指出无产阶级革命的光辉前景,反而是一副通往改良主义泥潭的迷药


#22

《现代资本主义研究》的“逻辑”

原创: 造二代 造二代 07–28

作者:远航一号

《现代资本主义研究》的编辑朋友这次动了些心思,下了点功夫,写了篇全面攻击红色中国网、红旗太平洋的6000字长文,题为“李民骐们‘乐观主义’的逻辑”

《现代资本主义研究》的朋友们,我们已经提醒过你们了。冤有头,债有主,文责自负,谁写的文章谁负责。你们想批判远航一号、井冈山卫士、毛经天、红旗太平洋,那是你们的自由。将你们的污蔑和诽谤扣在李民骐同志头上,那是你们的无耻。

你们这篇谈“逻辑”的文章,与其说是有逻辑,不如说是你们自己一些并无逻辑的心理活动的杂乱堆砌。不要说我们看不出你们这篇文章的“逻辑”在哪里,就是在你们“中帝论”的朋友中,是不是都能理解你们的“逻辑”,我看也是大成疑问的。

你们虽然没有“逻辑”,政治立场还是鲜明的。那就是,在你们看来,中国是一个“帝国主义国家”,并且正在“与其他资本主义国家进行争霸”。据你们自己说,这是在你们讨论“什么是帝国主义”时所想要回答的主要问题。据你们说:“否定中国参与争霸、争取世界体系部分主导权的客观事实,显然不利于我们准备这场革命,甚至可能大大阻碍这场革命的胜利。”

那我们就提几个简单的问题,请你们思考:

第一,要谈“争霸”,那就请你们首先说明,什么是世界资本主义体系中的“霸权”?我们知道,你们是很推崇张跃然先生的,张跃然先生据说是熟读阿瑞吉先生著作的,已故的阿瑞吉先生是世界体系理论中关于霸权问题的权威。请你们回答,什么是“霸权”这个问题,应该不算为难你们吧

第二,请你们回答,什么是“争霸”?一个资本主义国家与另一个资本主义国家“争霸”,这与资本主义国家之间一般的竞争、一般的相互倾轧、一般的争夺市场乃至以战争来解决他们的冲突,有怎样的联系和区别?是一切资本主义国家之间的冲突和斗争都是“争霸”,还是仅有某些冲突和斗争才是“争霸”?如果只有某些冲突和斗争才是“争霸”,请问,有没有什么客观标准?除了你们自己所说的,即使“争霸”不成功、没有把握,据说也要算“参与争霸”,此外还有没有更加令人信服的标准

第三,我们注意到,你们与“中帝论”的其他朋友意见也不尽一致。据你们自己说,你们是赞成“丰富”的世界体系理论的,仅仅是反对我们把世界体系理论降低为“一种自欺欺人的话术”。按照你们所承认的阿瑞吉的观点,资本主义世界体系分为核心、半外围、外围三个结构性层次。那么,请回答,在上述三个结构性层次中,中国目前到底处于哪一个层次

你们自己说:“更何况,中国未必真能在争霸中上升为核心国家,而这就是革命可能发生并胜利的重要节点。”那么,我们可不可以认为,首先,你们实际上承认,中国是世界资本主义体系中的半外围国家;其次,你们承认,“中国未必真能在争霸中上升为核心国家”;再次,只有前两者成立,才是“革命可能发生并胜利的重要节点”,而如果前两者不成立,就是错过了你们自己所说的“重要节点”。

请你们首先回答上述问题。在你们回答上述问题并且停止对李民骐同志的诽谤以后,我们将考虑与你们进一步交流的问题。

顺便说一句,《现代资本主义研究》编辑的真实姓名,我们并非不了解。


#23

壮壮:与“远航一号”同志谈谈引用与统计

原创: 鸡柳王 激流1921 今天(即2018年8月10日——本转载者注)

激流原号已阵亡,请关注新号

文丨壮壮

笔者“壮壮”发表了两篇同“井冈山卫士”和“远航一号”讨论“中帝论”的文章[1] [2]以后,“红旗太平洋”公众号上连续发表三篇“远航一号”的文章[3] [4] [5]回应笔者。现在笔者的第一篇文章[1]已经被404了,搞不好其他文章也会遭到同样的厄运,所以笔者应该尽快做出完整的回应了。

澄清一个问题:笔者“壮壮”并非“远航一号”同志所说的“激流网的经济评论员” [4]。

目录

一、比较银行业的集中程度

二、比较大企业的利润率

三、比较生产领域的统计方法

四、结论

一、比较银行业的集中程度

第一篇文章[1]笔者原定题目是“中国的银行业集中到了什么程度?”,激流网的编辑修改为“井冈山卫士知道中国的银行业集中到了什么程度吗?”,由于文章已经被和谐了,笔者只能根据截图来对照了,希望不要出什么差错。

在《我们为什么要学习列宁的〈帝国主义论〉》[6]一文中,“井冈山卫士”和“远航一号”写到:“我们在此,对于‘太平洋的风’同志指出我们的数据引用不当表示感谢。”这是一种诚恳地对待讨论的态度——对于“数据引用不当”表示歉意。

笔者也曾经指出过“井冈山卫士” 所著《我们为什么要学习列宁的〈帝国主义论〉》[6]一文在理论研究上的缺陷:写了“银行资本和工业资本溶合为金融资本,并在此基础上形成金融寡头”是列宁给出的“帝国主义的五大特征”,却甚至都没有对中国银行业的集中程度进行研究。[1]

这是研究方向的缺陷,笔者觉得比研究某个具体问题时数据引用不当问题要严重,并且“远航一号”同志在《再谈怎样学习列宁的〈帝国主义论〉—— 斗争的结局归根结底取决于世界的东方》[1]一文对这个问题做了比较详细的研究(笔者说的“抛砖引玉” [3]在一定程度上实现了),说明在他看来研究这个问题也是必要的。

那么“远航一号”同志为什么不稍微提一下“井冈山卫士”在这方面的错误呢?这与前面诚恳对待讨论的态度不符。

具体说来,笔者与“远航一号”的分歧在于中国有多少商业银行。“远航一号”知道“在2015年底,中国确实有4261家‘银行业金融机构’”,却还要说“但是,壮壮同志,‘金融机构’不等于‘商业银行’”。但是“壮壮”同志可还知道“银行业金融机构”不等于“金融机构”,你要质疑“壮壮”给出的数据也应该考察“银行业金融机构”和“商业银行”的差别,“银行业”三个字是不能省略的。

笔者真是不明白:为什么你的引文里都有那三个字,在紧接着的行文中却省略了呢?明明是根据“2016年中国银行业各种金融机构数量盘点”,却又接着写“2015年底,在总计4261家金融机构中”云云。这样对待被引用的文章可真是你所说的“过于匆忙马虎” [3]。

不知道根据什么,“远航一号”认为,只有“农村商业银行、城市商业银行、股份制商业银行、民营银行、大型商业银行”才是“商业银行”,而比如 “农村信用社”和“村镇银行”就不是“商业银行”。 [3]能否给出你的依据或是给“商业银行”下一个科学的定义。

在笔者看来,“银行业金融机构”一定是银行,虽然有很多分类名字里不带“银行”两个字。根据内行的提示,笔者在《中华人民共和国商业银行法》中发现了“商业银行”的定义:“本法所称的商业银行是指依照本法和《中华人民共和国公司法》设立的吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的企业法人。”[8]

根据这个定义,除了央行和不以盈利为目的的政策性银行以外,银行业金融机构都是商业银行,特别是 “农村信用社1373家、村镇银行1311家”都在商业银行的范畴内。这样近期商业银行的数目不会少于3700家:“远航一号”觉得“总数不过1014家”[3],加上农村信用社和村镇银行就已经是3698家了。

笔者 觉得“认为2016年末中国商业银行数目大致为四千” [1]没问题,所以笔者的判断“近期中国银行业的垄断程度已经明显高于一个典型的帝国主义国家” [1]应该还是正确的。

“远航一号”接下来给出“四十多个资本主义国家1989-1996年银行业资本集中的情况”:

“ 按照各个国家5家最大银行占银行全部资产比例来计算,埃及的5家最大银行占该国银行总资产的比例为73%,希腊的5家最大银行占91%,印度的5家最大银行占51%,肯尼亚的5家最大银行占72%,巴基斯坦的5家最大银行占90%,秘鲁的5家最大银行占76%,菲律宾的5家最大银行占56%,津巴布韦的5家最大银行占97%。相比之下,德国的5家最大银行不过占有该国银行总资产的39%,美国的5家最大银行不过占有该国银行总资产的20%。”[3]

似乎这样就可以确定埃及印度等国的银行业比美国和德国集中了,但是,“井冈山卫士”可知道要“使用全局性的而不是局部性的,决定性的而不是案例研究式的证据证明或证伪” [7],这话笔者也引用过,“远航一号”同志应该也知道吧。

那为什么会只给出“各个国家5家最大银行占银行全部资产比例”?还缺各国国家有多少银行这样的数据啊!如果肯尼亚有100家银行而德国有1000家银行,绝不不能根据“肯尼亚的5家最大银行占72%”“ 德国的5家最大银行不过占有该国银行总资产的39%”,就认为肯尼亚银行也比德国银行业集中。

如果要比较,也应该是把“肯尼亚的5家最大银行”和德国的50家最大银行比较,拿最大5%(其他较小的比例如2%或10%也可以)的银行才是一种全局性的比较。那么哪个国家银行也更加集中就不一定了。即使“简单的根据银行业集中度”,也得不出“埃及、印度、巴基斯坦、肯尼亚、津巴布韦、菲律宾、秘鲁等国都是“帝国主义”国家,或者认为德国、美国反而不是帝国主义国家”的结论。[3]

而且笔者什么时候“简单的根据银行业集中度”判断一个国家是不是帝国主义国家了?在《井冈山卫士知道中国的银行业集中到了什么程度吗?》的开头,笔者写到:“一个国家是不是帝国主义国家,首先取决于这个国家的生产状况。”[1]在这篇文章的结尾,笔者写到:“帝国主义的大前提是发达的资本主义,是居于主导地位的社会化大生产,是完备的工业(特别是重工业)体系。”[1]

开头结尾笔者都强调了生产的决定性作用,不知“远航一号”在引用笔者的文章时看到了吗?要判断埃及印度等国是不是帝国主义国家首先要研究这些国家的工业生产情况,在笔者看来仅仅给出银行业的情况并不能提供有效证据。如果其中某国形成了完整而集中的工业体系,且银行业高度集中,笔者真觉得这个国家是帝国主义国家(当今印度很可能是)。如果没有完整的工业体系,“绝不能因为银行业过分集中就认为那些国家是帝国主义国家” [1]。

在引用别人文章的时候,可要掌握文章的大意,否则会原地打转的。不知“远航一号”你明白吗?

二、比较大企业的利润率

接下来的两篇文章“远航一号”在题目中就直接写明了与笔者商榷的意图——“与壮壮朋友谈统计” [4] [5],笔者就更是不得不回应了。

关于应用个例的研究方法,“远航一号”写到:“列宁以美孚石油公司的财务数据为例,来说明垄断资本主义条件下大垄断公司的‘高额垄断利润’”。列宁的确给出了美孚石油公司的相关数据[9](746页),不过列宁没有这样做:根据美孚的利润率高于德国某个卡特尔,就断定美国垄断企业的利润高于德国同类企业。

但“井冈山卫士”与“远航一号”合写的文章[6]在比较中美大企业的利润率时仅举出了苹果公司和中石油的例子,没有做到“远航一号”后来的文章中说的“使用大量一般性统计资料” [4],特别是在说明美国企业营利能力的时候。既然你俩多次引用列宁的《帝国主义论》,就应该真正学习列宁严谨的治学精神,不要写出 “我与井冈山卫士学习列宁的研究方法” [4]这样的话把十分片面的做法加在列宁身上。

接下来“远航一号”引用了笔者的话:“信息爆炸的时代”, “只要去查阅资料都能获得,收集事实在今天比在列宁所处的时代更容易。”[2] [4]但笔者可还写了另外一句话,“搜索一下就可获得的材料(哪怕准确度极高)对于研究特定问题而言意义非常有限” [2],不知你注意到了吗?

“入围《财富》杂志全球500强的最大企业” [4]的材料很容易收集到,但真的对于“全面比较中国和美国大企业的利润率” [2] [4]意义重大吗?不是“是否符合壮壮朋友的‘期待’和要求” [4]的问题,是你的伙伴“井冈山卫士”能不能答应的问题。

“列宁同志的定义是宏观经济指标,是反映集中水平的全局,与世界五百强中中国企业数量这种局部数字不可同日而语。”[7]“井冈山卫士”同志可是对别的同志引用“世界五百强中中国企业数量这种局部数字”来说明中国企业竞争力的做法不以为然呢!

“远航一号”同志,你和“井冈山卫士”同志好好交流一下,看看他对于你用“世界五百强中中国企业”利润率“这种局部数字”来代替中国大企业利润率这一“宏观经济指标”的做法有怎样的认识。

你所引用的数据是中美两国巨无霸企业的数据,计算得到利润率也是巨无霸企业的利润率,不能代表中美大企业的平均水平。要真正“学习列宁的研究方法”,就应该比较中美两国最大的1‰或1%企业(其他很小的比例也可以)的经营情况。

2016年中国的企业法人数量接近1500万 [10],即使只考虑最大的1‰,也肯定超过了1万个,考虑1%就超过了10万个。

“《报告》显示,2012年,在美国有华商企业52.87万家,占美国企业总数的1.9%” [11],估计当年美国企业约有两千八百万个。“从2002年至2012年的10年间”“ 美国企业总体增长速度为20.2%” [11],按照这个速度,2016年美国企业数量应该在三千万左右。只考虑最大的1‰也有约三万个,考虑1%就会多达三十万个。

应该拿美国最大的几万个甚至几十万个企业与中国的同类企业比较,可是“远航一号”却要用一百多个企业来代表,“壮壮朋友”怎么能“不会介意”呢?[4]还是用局部代表整体啊!就算为了省事,拿美国最大的1万个企业同中国最大的1万个企业比较,也会比“远航一号”的做法强很多的。

问题比 “远航一号”所想复杂得多,需要考虑的企业数量至少是他考虑的100倍才有说服力,这就是笔者的大体想法。期待有兴趣有能力的同志比较一下中美大企业而不是巨无霸企业的营利能力,这个问题在经济学上意义重大。

不过这个问题对于判断中国是不是帝国主义国家的意义很有限。就算得出的结果是中国大企业的利润率明显低于美国,也只能说明中国垄断资产阶级的实力弱于美国同类罢了,否定不了他们垄断资产阶级的身份。

顺着“远航一号”的思路,的确可以得到“中国100家最大企业的平均营业收入利润率为5.2%,平均总资产利润率为1.1%”、“ 美国100家最大企业的平均营业收入利润率为7.3%,平均总资产利润率为2.0%”或类似的其他计算结果。[4]美国巨无霸企业的利润率的确高于中国的同类企业。

但这并不能否认中国的帝国主义国家特征。中国巨无霸企业还有利可图,可是“不仅创业艰难,而且正在经营的小微企业,多数都在生存线上挣扎。有调查显示,只有不到一半的小微企业在盈利,大量小微企业倒闭” [12] (这是从“太平洋的风”的文章中引用的,“远航一号”比较推崇他,告诉笔者“向“‘太平洋的风’同志学习,学习他严肃、认真的讨论作风” [3] ,所以“远航一号”想必是认同这个结果的)。

中国巨无霸企业的经营状况好于大多数小微企业,大资本对小资本的优势在这里也可以看出来。这就是帝国主义国家的特征之一。

利润率的差距不是垄断和非垄断的性质差异: 1907年,美国的“通用电器公司”利润率为14.0%(商品周转额252百万马克,纯利35.4百万马克),德国的“电气总公司”利润率为6.7%(商品周转额216百万马克,纯利14.5百万马克)。 [9] (790页)

德国的“电气总公司”的利润率不到美国的“通用电器公司”利润率的一半,而且差距还有扩大趋势:1910年,美国的“通用电器公司”利润率为15.3%(商品周转额298百万马克,纯利45.6百万马克);1911年,德国的“电气总公司”利润率为6.0%(商品周转额362百万马克,纯利21.7百万马克)。[9] (790页)

不论相对或绝对,德国的“电气总公司”利润率都不算高,跟美国同行比更显得低,但绝不能因此就否认德国的“电气总公司”是垄断组织——恰恰相反,列宁认为这个企业是典型的垄断组织。

相比之下中美巨无霸企业的利润率差距并不明显:中国巨无霸企业营业收入利润率超过了美国同类企业的2/3,总资产利润率超过了1/2。不能因为中国巨无霸企业比美国巨无霸企业利润率低一些就否认中国不是帝国主义国家。

三、比较生产领域的统计方法

研究方向不对,就算统计材料正确也无济于事。不过还是应该搞清楚统计材料从哪里来的,以确保其准确性,这是进行有效研究的大前提。

列宁在《帝国主义论》中给出的德国工业的统计材料被大家引用了很多遍,这些材料从哪里来呢?来自“《德意志帝国年鉴》”[9] (740页)。还真没有“远航一号”写的“经济普查” [5]或类似的字样呢!

笔者的确写了这样的话:“在列宁写《帝国主义论》的时代”“ 德国是连只有一个人的个体户都要统计进来的。”[2]但这并不是“当时的帝国主义德国”“ 每年都把每一个只有一个人的个体户都统计一遍” [5]的意思。

当时的德国把工商业企业分为四类:单干户,小企业(2至5名工人),中等企业(6至50名工人),大企业(51名及以上工人);当然,统计不是非常详细:分别统计了每一类企业的数量、工人总数、使用机械功率(马力)和电功率(千瓦)。[13]

不论是普查还是抽样调查,这种统计方法都足以说明问题。近几年的《中国统计年鉴》中工业部分根本不涉及规模以下企业(主营业务收入2000万元以下),当时的《德意志帝国年鉴》却要把在今天看来非常微小的工商业企业(工人不超过5名)再细分为单干户和小企业。哪怕德国是通过抽样调查获取微小企业信息的,也足以说明当年德国的微小企业还有一定地位。

实际上,当年德国的工商业中绝大多数是十分微小的企业,工人不超过5名的企业数量超过总数的9/10(3266千个中的2976千个),拥有工人数数量超过总数的1/3(14.4百万人中的5.2百万人)。[12]的确不应该忽略那些在今天看来十分微小的企业。而且这样看来当时帝国主义德国的工商业也不算集中:平均每个企业只有工人4.4个(14.4百万/3266千),只是一个小企业的水平。

当今中国也把企业分为四类——大中小微。就从业人数而言,“国统字[2011]75号”文件是这样对工业企业分类的:微型(从业人员20名以下);小型(从业人员20至299名);中型(从业人员300至999名);大型(从业人员1000名及以上)。[14]

把这一标准和当年德国的标准加以对照,各位读者和“远航一号”同志应该都能发现问题了:当今中国的标准比当年德国高得多,根本不是同一性质的。仅从分类标准上看就足以确定当今中国工业生产的集中程度远远高于当年的德国,当年的“大”“小”和今天的“大”“小”根本不是一回事儿。

某工业企业有100名从业人员,在当年的德国应该是大企业,在当今中国最好也是小型企业。

某工业企业有15名从业人员,在当时的德国应该被当做中等企业,可是在今天的中国它要被划归最小的微型一类。在德国,这样的企业比大多数企业大,德国的年鉴是要重点考虑的。在今天的中国,即便它一年的主营业务收入高达1000万元,中国的统计年鉴也不会把它考虑进去的。

这样以来,即便从计算结果看当年德国的工业生产比当今中国集中(比如:某一较小比例工业企业占产值或电功率的比例,德国高于中国),也不能说明当年德国的工业生产更集中。因为进行比较的是不同性质的东西。

其他条件相近,A地区共有1000个企业:100个大企业900个小企业,B地区只有100个大企业。毫无疑问B地区生产明显比A地区集中:B地区的大生产已经把小生产彻底排挤掉了,而A地区这一过程尚在进行中。然而,计算最大10%的企业占产值或功率的比例,A地区很可能超过80%而B地区在30%左右,但绝不能因此说A地区的工业生产比B地区更集中。

大企业与小企业的差别很可能比大企业之间的差别大得多。大生产排挤小生产十分彻底的时候,从计算结果上看生产反而更分散是可能的,但实际上这时生产已经过度集中。

计算最大1%(其他较小比例也可以)企业在产值或使用功率方面的比例以比较生产的集中程度,是在社会生产能力相近的情况下才适用的。能力相差太多这一指标就只是参考,不具备决定性作用。

在生产力水平远远高于当年德国的情况下,“太平洋的风”给出过计算结说明“就全局性的垄断水平而言,中国显然不仅跨过了列宁时代帝国主义国家的门槛,已经达到甚至超过了当时工业最发达的帝国主义国家美国的水平” [15]。

根据这一结论,笔者认为现在中国的工业生产比当年的德国和美国集中很多:当年的集中是大企业和小企业相比的结果,现在的集中是超大企业和大企业相比的结果,而这样相比集中程度仍然不弱于当年,那么当今中国工业生产的集中程度必然比当年的德国或美国高很多。
“集中发展到一定阶段,可以说,就自然而然地走到垄断。因为几十个大型企业彼此之间容易成立协定;另一方面,正是企业的规模巨大,造成了竞争的困难,产生了垄断的趋势。”[9]

这段话“井冈山卫士”和“远航一号”引用过[6],你们都知道“集中发展到一定阶段”“ 就自然而然地走到垄断”,为什么还说“在列宁看来,集中本身并不等同于垄断,而只是造成了垄断的条件” [6]呢?按照列宁的意思,即便集中和垄断不一样,集中只是给垄断创造条件,那在高度集中的条件下垄断的出现也是必然的,甚至是自然的。

的确存在规模以上大型企业比规模以上小型企业利润率明显高的情况,但那只能说明很大的企业比超大的企业盈利能力强一些,这是大企业的内部关系问题,生产是否集中和垄断与此关系不大。

当今中国,生产的集中程度明显高于列宁写《帝国主义论》时期的德国和美国(两个最典型的帝国主义国家),所以中国的生产走向垄断更是自然而然的。

四、结论

当今中国,生产领域是不是“的确符合” [4]帝国主义国家的特征呢?是的,甚至比当年典型的帝国主义国家更加集中和垄断。

当今中国,银行业是不是“的确符合” [4]帝国主义国家的特征呢?是的,甚至比当年典型的帝国主义国家更加集中和垄断。

可是,中国五百强企业的利润率比美国五百强企业的利润率低啊!但那不过是垄断集团实力强弱的问题罢了。

从国内关系上看,中国的帝国主义国家特征很明显。

由于误解被引用的文章、应用统计方法不当,“远航一号”同志得不出这样的结论。

参考资料

[1] 壮壮. 井冈山卫士知道中国的银行业集中到了什么程度吗?. [2018.7.20]
[2] 壮壮.重复同样的错误 ——评“井冈山卫士”、“远航一号”对统计事实的应用.[2018.7.22].
[3] 远航一号. 再谈怎样学习列宁的《帝国主义论》 —— 斗争的结局归根结底取决于世界的东方.[2018.7.24].
[4]远航一号. 与壮壮朋友谈统计(一)—— 什么是“的确符合”帝国主义国家的特征?.[2018.7.25].
[5] 远航一号. 与壮壮朋友谈统计(二)—— 中国工业部门的大、中、小、微企业.[2018.7.26].
[6] 井冈山卫士、远航一号. 我们为什么要学习列宁的《帝国主义论》 ——兼答“太平洋的风”同志的质疑.[2018.7.17].
[7]井冈山卫士. 从《帝国主义论》 看中国是不是帝国主义国家.[2018.7.13].
[8]百度百科. 中华人民共和国商业银行法.[2018.7.21].
https://baike.baidu.com/item/中华人民共和国商业银行法/4497407?fr=aladdin
[9] 列宁.列宁选集(第二卷). 中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局.北京:人民出版社,1972年10月第2版.
[10] 中华人民共和国国家统计局.1-7 按地区和控股情况分企业法人单位数目.[2017.7.28]. >http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2017/indexch.htm
[11]张璐晶. 华商企业占美国企业总数的1.9%.[2017.5.17]. http://world.chinadaily.com.cn/2017-05/17/content_29377465.htm
[12] 太平洋的风. 返乡创业,能否改变打工者的命运?.[2018.7.6]. http://jiliuwang.net/archives/74688
[13] 列宁.列宁全集(十九卷).北京:人民出版社,1959年2月第1版:430-433页.
[14] 国家统计局. 统计上大中小微型企业划分办法(国统字[2011]75号).[2011.9.2]
[15] 太平洋的风. 中国工业当前的垄断程度低于列宁时代的美国吗?.[2018.7.16].


#24

与否定“中帝论”的同志们谈谈集中和垄断

原创: 鸡柳王 激流1921 1周前(指2018年10月6日——气临九渊怒注

文丨壮壮

吴京爱国表情包

笔者“壮壮”曾经写了四篇文章讨论“中帝论”的相关问题,基本上是支持“中帝论”的。这些文章已经公开发表(还能不能看到笔者自己也不清楚),不过在私下聊天的时候,某位否定“中帝论”的同志认为:在这个问题上笔者和他“不在一个频道上”所以“不交流”。

重新审视一下事实和双方观点以后,笔者觉得可以把自己调到否定“中帝论”的同志所在的频道上。为了达到这一目的,笔者会尽可能地利用公认的事实与双方都认同的标准,顺着对“中帝论”持否定态度的“井冈山卫士”与“远航一号”同志的思路来阐述问题。

“生产的集中和垄断” [1](739页)水平判断一个国家是否为帝国主义国家具有基础性和决定性的意义。在列宁看来,一战前的德国和美国是典型的帝国主义国家,生产领域自然是高度集中和垄断的。

“井冈山卫士”同志认为:对于“生产的集中”,“ 列宁同志的定义是宏观经济指标,是反映集中水平的全局”。 [2]列宁确实给出了二十世纪第一个十年里德国和美国生产的全局状况。

1907年, “德国所谓广义的工业(包括商业和交通运输业等在内)”共有“三百二十六万五千六百二十三个企业”,共有“一千四百四十万工人”。 [1](739页) “美国统计把狭义的工业划分出来”:1904年,“企业总数二十一万六千一百八十个”,“工人总数五百五十万”;1909年,“企业总数二十六万八千四百九十一个”,“工人总数六百六十万”。 [1](740页)

计算平均一个企业的从业人员数量有助于我们从整体上了解社会平均生产规模。1907年,一个德国的“广义的工业”企业平均有工人4.4个(1440万除以326.5623万),也就是四五个人。1904年,一个美国工业企业平均拥有工人25.4个(550万除以21.618万),1909年是24.6个(660万除以26.8491万),可以认为平均水平约为25个。

近期中国的情况可以《中国经济普查年鉴2013》[3]中找到:工业根据的是“第二产业卷(上)”1-A-1;批发和零售业(大致相当于德国的商业)根据的是“第三产业卷” 1-A-1(批发业)和1-A-3(零售业);交通运输、仓储和邮政业(大致对应德国的交通运输业)根据的是“第三产业卷”4-1。将这些材料整理可得下表:

把和“德国所谓广义的工业”[1]对应的那些行业合起来考虑,平均每个法人拥有从业人员约34人,超过德国1907年平均水平(4.4人)的七倍半(7.7倍)。大约在2012-2013年左右,从整体水平上看中国“广义的工业”[1]生产规模已经明显超过了当年的德国。和当年美国的相比,近期中国工业企业的平均规模也明显更大——超过当年的美国工业企业的两倍还不止(58人对25人),虽然差距没有和德国相比那么明显。

中国生产的规模更大,虽然取得这些进步不值得一提——过去了100年都不止。但从整体水平上看,近期中国的工业生产比当年典型的帝国主义国家德国和美国更加集中却是显而易见。而这种集中是全局和绝对意义下的集中,用局部的、相对的标准(比如最大1%的企业在总产值中占据的比例)是反映不出来的。

在企业规模存在明显差距的情况下,不能因为相对更集中而断定生产更集中。不过相对的标准并非没有意义,如果企业规模较大同时相对的集中程度相当,那么一定是企业规模较大的国家生产更加集中。

在《中国工业当前的垄断程度低于列宁时代的美国吗?》一文中,“太平洋的风”同志通过估算得到了这样的结果:“工业企业中最大的1.1%的企业总营收”“是全部企业主营业务收入的43.25%,跟当年美国前1.1%的企业的产值在全部企业中的占比(43.8%)相差无几”。 [4]这还是中国“最大的1.1%的企业总营收”的最低估计,进行相对准确的估计可以得到这样的结论:“认为中国工业的程度会比列宁时代的美国更高,是完全合理的” [4](原文如此,笔者认为“程度”二字之前缺了“集中”二字)。

这样的结果是通过准确计算得到的,否定中帝论的同志“井冈山卫士”和“远航一号”没有提出异议(“我们对‘太平洋的风’所给出的数据和数据来源做了核对,确认‘太平洋的风’同志计算无误,‘太平洋的风’同志所提出的批评意见也是正确的。”[5]),也就是说同志们至少认同这一点:相对而言,近期中国工业生产的集中程度至少不低于当年最典型的帝国主义国家美国,而且很可能更高。

而近期中国生产的绝对集中程明显更高,所以综合看来中国的生产集中程度远远超过了列宁列举的典型帝国主义国家。这一点反对“中帝论”的同志们也否定不了。

但这只是“生产的集中”,还需要说明这“和垄断”有怎样的关系。在展示了美国工业生产非常集中的材料以后,列宁写到:“集中发展到一定阶段,可以说,自然而然地走到垄断。因为几十个大型企业彼此之间容易成立协定;另一方面,正是企业的规模巨大,造成了竞争的困难,产生了垄断的趋势。”[1](740页)

这些“井冈山卫士”和“远航一号”也引用过[5],但不知道为什么,他们在引用完这段话以后马上写到:“在列宁看来,集中本身并不等同于垄断,而只是造成了垄断的条件” [5]。真不理解你们的逻辑,都“自然而然地走到垄断”了,为什么还能说“只是造成了垄断的条件”?一般意义下的集中也许不会导致垄断,但在列宁看来集中到德国和美国那种程度就会“自然而然地走到垄断”,你们应该还相信你们自己刚刚引用过的列宁的话吧?

高度集中的生产,只要到达到二十世纪第一个十年里德国和美国的程度,就会必然且自然地导致垄断。现在,中国生产的集中程度明显高于当年的德国和美国,“走到垄断”不但是更加必然的,而且是更加自然的。

但垄断的形式肯定是多种多样的,资本为了攫取更多的利润什么事情都干得出来:不论是组成卡特尔、辛迪加还是托拉斯,不论是公开签订协议还是暗地里勾结,不论是国有化还是私有化……这些都可能成为垄断的手段,不应该只是把垄断局限为其中一种或几种手段。

近期中国垄断达到什么程度,看一看较大的工业企业到底有大到什么程度就可以了。根据《中国经济普查年鉴2013》[3]中 “第二产业卷(上)”1-A-2中的数据,可以整理得到下表:

而在1909年,美国工业中有“三千零六十个”“产值在一百万美元的最大的企业”,它们有“二百万工人”。 [1](740页)平均每个“最大的企业”拥有工人654人(200万除以0.306万)。

把上表中的结果和当年生产最集中、垄断性最强的国家美国比较一下,就会发现:近期中国规模以上工业企业中的大型企业要比当年美国工业中“最大的企业”大得多,从员工数量上来看是五六倍(3483/654=5.3)。

美国那“三千零六十个”“ 大型企业”“包括了二百五十八个工业部门”。 [1](740页)虽然这不意味着“每个部门都有十二个规模最大的企业” [1](741页),但我们也可以大致估计:如果某个工业部门有10~12个大企业组成托拉斯,足以在美国全国范围内对该部门造成有力垄断。

五六个大企业联合,在当时就能控制美国某个工业部门的半壁江山。而这五六个大企业合在一起,也不过和近期中国的一个大型企业规模相当。一般说来,由于只有一个独立法人,这个中国大型企业比那由五六个大企业组成的垄断同盟更有控制力。中国的大型企业就可以在某个工业部门内对半个美国甚至大半个美国产生控制力。也就是说,在中国工业中一个规模以上的大型企业就足以造成列宁所说的“垄断”。

1909年美国人口为9049万 [6],不如中国的一个人口大省(2012年山东省有人口9685万[7]),,按人口算半个美国(约4500万)相当于中国一个人口不算多的省(2012年辽宁省人口4389万,江西省4504万[7])。所以对于今天的中国这种垄断很可能不是全国性的,但不可否认一个大企业能够在很大的范围内(比如一个省)造成垄断。

而且这只是近一万个大型企业的平均水平,如果只考虑其中最大的一千个,规模还会更大(比如平均拥有员工超过一万人),可能会达到当年美国最大一类企业的10倍甚至更多。这种规模的企业,一个就相当于当年控制全美国某工业部门的托拉斯,甚至还更大。

单独一个这样的企业,就是比当年的托拉斯更有力的垄断组织,有可能在上亿人甚至几亿人的范围内造成垄断。要知道,即使在今天也没有几个国家人口过亿,一个企业就能达到这样的水平,垄断程度多么高啊!

而对于企业之间的垄断行为,“太平洋的风”同志在《集中必然走向垄断,列宁的论断依然有效》一文中有一些相当完备的论述:

“随着生产的集中,一个行业里的企业数量减少到一定程度的时候,占有较大市场份额的少数企业就有可能直接联合起来,通过各种方式谋求更高的利润。企业串通定价就是最典型的垄断行为。”[8]

“当一个企业或少数几个企业实现了行业内的垄断之后,就可以向上下游企业伸手,压价提价,获取垄断利润。”[8]

“垄断企业除了操纵,还通过打通产业链的方式把上下游的企业都集中到一个大的集团中,以谋求更高和更稳定的利润。”[8]

针对每一种垄断行为,“太平洋的风”同志都给出了具体而生动的事实作为证据。考虑到当今中国单个大企业本身就具有很强的垄断性这一情况,得出“垄断已经成为该国最重要的起决定性的经济因素” [8]的结论是必然的。

对于这样的结论,“远航一号”同志在“红旗太平洋”公众号上发表的文章《致“太平洋的风”同志 —— 关于集中、垄断、帝国主义等问题》[9]中提出了一些质疑。但这些质疑不能否认垄断所起到的决定性作用,最多只是对垄断的形式提出不同的看法。而且这篇文章行文相当仓促和草率,只是提出问题却没有给出事实论据。

否定“中帝论”的同志们,如果你们想认真对待讨论的话,就应该具体地研究垄断问题,给出支持你们论点的确切事实论据,或者接受“太平洋的风”同志的批评:“某些同志坚持集中之后不一定出现垄断的说法,既不符合事实,也不符合马克思主义,应该得到必要的纠正。”[8]

如果你们采取“远航一号”同志在《致“太平洋的风”同志》[9]一文中的态度,那就只能得到“红旗太平洋”公众号上读者留言那样的评价:“没有任何实证去反驳,你们才是主观臆断,一厢情愿吧”。

参考材料

[1] 列宁.列宁选集(第二卷). 中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局.北京:人民出版社,1972年10月第2版

[2] 井冈山卫士.从《帝国主义论》 看中国是不是帝国主义国家.[2018.7.13].
https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzI0MjY3NjA5MA==&mid=2247483844&idx=1&sn=c78b6767ddf83defc4f514a32bc095af&chksm=e979f9d1de0e70c7b7c2102db529b52b8fed0d9a9c451512eb719b4600681dd18c5bd998a591&mpshare=1&scene=23&srcid=071316Ke4RQsfs5hlxVMrlLc#rd

[3] 国务院第三次全国经济普查领导小组办公室.中国经济普查年鉴2013. [2018.9.27]. http://www.stats.gov.cn/tjsj/pcsj/jjpc/3jp/indexch.htm

[4] 太平洋的风. 中国工业当前的垄断程度低于列宁时代的美国吗?.[2018.7.16].
https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzUzNjUyNzg3NQ==&mid=2247483836&idx=1&sn=ee18e6733e12a2c20a670f1d7df2641b&chksm=faf594d0cd821dc69c9487f7056914b3920ca7385ea3e77dc3de3cb1ef32a5f7364831d1e9a9&mpshare=1&scene=23&srcid=0717Lj5n82fNLFCBxSzgzEMx#rd

[5] 井冈山卫士、远航一号. 我们为什么要学习列宁的《帝国主义论》 ——兼答“太平洋的风”同志的质疑. [2018.7.17].
https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzI0MjY3NjA5MA==&mid=2247483869&idx=1&sn=418c58549effe64e0d820bf1a65a5974&chksm=e979f9c8de0e70de065d37da84dd6c14ac9a0ee3848281ea1d1fb8ea111e516e895cfcd8a447&mpshare=1&scene=23&srcid=0718lWia13tCMvlL0Mxx7nmF#rd

[6] 漂浮的旗袍. 1900-2013美国GDP、人口、新屋开工月度数据(1959-2014) . [2015.8.30].
https://wenku.baidu.com/view/206b7cd433687e21af45a9bd.html

[7] 中华人民共和国统计局.中国统计年鉴2013:3-5 分地区年末人口数. [2018.10.2].
http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2013/indexch.htm

[8] 太平洋的风. 集中必然走向垄断,列宁的论断依然有效. [2018.7.23].
https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzUzNjUyNzg3NQ==&mid=2247483850&idx=1&sn=ec1d69e1920e23e895d635c069b33e94&chksm=faf594a6cd821db0d70cb81b304cff89541906c9cf9ce7e0c0d8d53af575a3849be45dd90165&mpshare=1&scene=23&srcid=07243UgvLADPhRGAKWNKJ06h#rd

[9] 远航一号. 致“太平洋的风”同志 —— 关于集中、垄断、帝国主义等问题. [2018.7.27].
https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzI2NDYwMzAzMg==&mid=2247483974&idx=1&sn=a131ede4e6eee8b09960d5cefd3376b5&chksm=eaab56b1dddcdfa77753e638cc3af3104a77c6cc2d7d08e0a88fb57f3942cc4350ba28033151&mpshare=1&scene=23&srcid=0730e9kwgGL5Q3LJX6DXl6AA#rd


#25

与否定“中帝论”的同志们谈谈垄断利润问题

原创: 鸡柳王 激流1921 今天

文丨壮壮

当今中国,资本主义生产的集中与垄断达到了相当高的程度,对社会生活起到了支配地位——中国具备帝国主义国家的基本和基础性特征。否定“中帝论”的同志们拿不出确切的事实论据来反驳来这些论断,他们给出的有效事实论据主要在垄断利润方面。

他们的看法是相当简单明了的:垄断是为了获得更多的利润,没有获得超额利润的垄断不是垄断或垄断无效。和较小的企业相比,中国那些垄断性很强的大企业的利润率不但不高反而更低,中国的大型企业没有获得垄断利润,垄断便不存在了。没有了垄断,帝国主义也就不存在了。

但笔者觉得,在经营中目的和结果是两回事。这样的例子有很多:企业是以营利为目的单位,但亏本的企业常常有,不能因为某个企业没有获利就认为这个单位不是企业;资本家投资是为了获利,但有一些资本家本钱都赚不回来,不能认为赔了钱的资本家不是资本家……

企业之所以是企业是因为它的活动是围绕利润进行的,这一点不会因经营结果是获利还是亏本而改变;资本家之所以是资本家是因为他(她)掌握了生产资料并雇佣无产者为他(她)劳动以榨取剩余价值,这种社会关系不会因为他赚钱还是赔钱而转变。

垄断也不过是指在资本主义性质的经营活动中少量大资本集团对社会活动的方方面面越发具有更强大的控制力罢了,这种控制力当然是为了获得更多的利润——资本的一切行为都是为了这个。但这和实际上获得了更多的利润是两回事,不能因为垄断资本集团没有获得更多的利润而否认这类集团在经济和政治等方面的控制力。

私下聊到这样的内容时,某个否定“中帝论”的同志认为:在这个问题上笔者和他“不在一个频道上”所以“不交流”。 好在 “太平洋的风”给出的论述提供了一个可以交流的频道:

“当然,红色中国的同志会反驳说,两桶油利润这么低,能叫垄断利润吗?不过,我们也可以反问,如果没有这些垄断行为,两桶油的利润会不会更低甚至是负数呢?不是说有垄断企业就一定利润率高。如果一个企业经营不善,即使获取到了垄断收入,也可能没有利润,更别说垄断利润了。”[1](“两桶油”是指中石油和中石化)

获得了垄断收入的企业,利润率也不一定更高;反之,不能因为利润率不高,就认定企业没有垄断利润。为了从理论上说明这个问题,笔者举一个因为有机构成差异而导致这种情况的例子。数值是笔者特意设定的以方便计算,很可能与实际情况有较大差异。

有机构成大致是指企业成本中人力成本与非人力成本(原料、机器损耗、能源……)的比例,笔者假定:A企业有机构成为1:4,B企业有机构成1:19,且两个企业的人力成本相等。剩余价值大致是指人力创造的价值减去人力成本,剩余价值除以人力成本得到的结果大致相当于剩余价值率,假定这两个企业剩余价值率同样为200%,相当于净赚2单位的价值。

若所有的交换都是等价交换,那么企业A的利润率为: 200%/(1+4)=40%;企业B的利润率为:200%/(1+19)=10%。企业A的利润率明显高于企业B。

由于某些交换不是等价交换,实际上企业A的利润率为30%,企业B的利润率为13%。虽然企业A的利润率仍然明显高于企业B,但凭感觉也能发现企业A在不等价交换中亏了而企业B赚了。

2-(1+4)*30%=0.5,企业A亏了0.5单位的价值;(1+19)*13%-2=0.6,企业B赚了0.6单位的价值。企业B获得了超额利润,而且获得超额利润比企业A损失的价值还多,但是从利润率上看企业A还是明显优于企业B。

不考虑企业的资本结构,仅仅根据利润率高低来判断有没有获得超额利润是不正确的:获得了超额利润的企业在利润率上未必占优势,有机构成高的企业即使利润率低也不见得没有获得超额利润。

考虑平均利润率并不能改变这一点。把A和B两个企业合在一起考虑,这两个行业的平均利润率为: (2+2)/[(1+4)+(1+19)]= 16%。假定发生了非常不利于企业A而相当有利于企业B的不等价交换,企业A在交换中损失了1单位的价值而企业B赚到了1单位的价值。此时A企业的利润率为:(2-1)/(1+4)=20%;B企业的利润率为:(2+1)/(1+19)=15%。

这种经济活动相当于A企业把一半的利润无偿转给了B企业。但A企业的利润率仍然比B企业高一些,而且B企业的利润率还是低于平均水平。

即便发生了明显的不等价交换,获得了大量超额利润的企业利润率仍然可能较低,甚至低于社会平均利润率。只考虑利润率而不考虑其他条件(比如资本的有机构成),难以判断某企业是否获得超额利润,也就不能仅仅根据利润率的高低来判断哪个企业处于优势地位了。

“远航一号”同志是不明白这些的,仅仅得出了这样的结论:“在大、中、小型企业中,大型企业的主营业务收入利润率和净资产利润率都是最低的,小型企业的净资产利润率是最高的。小型企业的主营业务收入利润率虽然低于中型企业,却不低于大型企业。”[2]就反问笔者“请问壮壮朋友,你准备怎样用上述的有意思的现象来论证中国‘的确符合帝国主义国家的特征’呢?”[2]

他自己理解不了这些“有意思的现象” [2],所以只能做出这样的猜测:

“难道号称垄断的大企业只压迫‘规模以下’企业,却不压迫‘规模以上’的小型企业?仅仅因为后者的主营业务收入在2000万元以上或者因为后者纳入了国家统计局的统计范围就神奇般地提高了他们的‘社会地位’?还是凡是被国家统计局纳入统计范围的,无论大、中、小企业,都组成了一个无形的超资本家联盟,共同压迫‘多么艰难’的小微企业?”[2]

看来“远航一号”同志是真的不理解国家规定“规模以上”的意义。这种规定依据的并不是某种“神奇”的法术,在笔者看来依据的很可能是相关工作人员在生产力和生产关系等方面的调研结果。他们大概是发现:对于近期的中国,如果一个工业企业的经营规模达到主营业务收入一年几千万元,那这个企业进行的就是比较典型的社会化大生产;反过来,一个进行典型社会化大生产的工业企业,规模至少要达到主营业务收入一年几千万元。

社会问题并不能用一个数字来衡量,给一年的主营业务收入规定一个准确标准2000万元不过是为了方便统计罢了。明显低于这个标准的企业,比如一年主营业务收入在200万元左右的工业企业(很可能属于小微企业),在一定程度上属于小生产。规模以上企业对小微企业的优势,是资本主义社会里大生产对小生产压制的一种形式。

但要注意的是,这里的“小生产”很可能并不小,而且从生产关系上看也很可能是资本主义的:一个业主雇十几个工人干活,这样的企业依照列宁所处时代德国的标准[3]是中型的,但依照中国现行的标准[4]却属于微型。所以这种压制往往并不是资本主义生产关系对非资本主义生产关系的优势,而是大资本对小资本的压迫。

“远航一号”同志大概是不懂得“大企业”和规模以上企业中的“大型企业”之间的区别。在笔者看来:“大企业”是体现社会化大生产的企业,大体上可以对应规模以上的企业;“大型企业”是大企业中最大的一类,从数量上看是大企业中的极少数。做了这种区分后,就可以发现“远航一号”的文章至少在一定程度上证明了“中国‘的确符合帝国主义国家的特征’” [2]。

“远航一号”否定不了这一事实:“不仅创业艰难,而且正在经营的小微企业,多数都在生存线上挣扎。有调查显示,只有不到一半的小微企业在盈利,大量小微企业倒闭。”[5]同时他又给出了规模以上工业企业的一些数据[2],这些数据应该是来源于《中国经济普查年鉴2013》[6]中 “第二产业卷(上)”1-A-2,根据这一张表格,笔者整理得到如下事实:

对这些事实加以处理,可得下表:

经过笔者核对,“远航一号”给出的数据与处理结果完全正确,只是笔者完全依照统计年鉴所以给出精确度略高一些。但笔者只计算一种利润率——利润总额与主营业务收入的比值。

企业的资产有很大一部分属于固定资产,这类资产中有很大一部分不参与资本运动:例如,一座厂房使用寿命为30年,计算资产时要全部加进去,但在资本运动中计算的是转移的价值,这里统计的是1年的情况,所以加进去的只是厂房总价值的1/30。资产和参与运动的资本总量差别较大,利润率与资产的比值与政治经济学意义下的利润率差别较大。

主营业务收入大致相当于卖出产品的价值,直接和参与运动的资本总量挂钩,虽然差别仍然不小。在“远航一号”给出的项目中,利润总额比主营业务收入这一项比较接近于政治经济学意义下的利润率,即便不相等,这一项也可以表示企业的经营效率,足以说明企业的境遇。

规模以上的企业,不论哪一类,平均利润率都超过6%。这样的利润率虽然不算高,但足以维持企业的生存,而半数以上的小微企业的生存是难以维持的。规模以上企业的生存能力比小微企业强得多。顺着“远航一号”的思路,我们也能发现大资本在挤压小资本的生存空间(这种挤压当然很可能不是直接的),这就是帝国主义国家的特征。

但是,小型企业企业的利润率比大型企业高啊!大资本对小资本没有优势啊!真的没有优势吗?大型企业真的没有获得更多的利润吗?

小型企业的利润率虽然比大企业高,但是这种差别很小:绝对而言只有不到0.2%,相对而言不到3%。仅凭正么一点差别想判断有没有获得超额利润是不可能的。前面笔者举过因有机构成差别而导致利润率差别的例子:即便有机构高的企业获得了相当于本身剩余价值一半的超额利润而有机构成低的企业损失了同样多的价值,有机构成高的企业利润率(15%)仍然低于有机构成低的企业(20%),绝对相差5%且相对差别不小于30%。

必须要考虑资本的有机构成。这里没有直接的数据,不过通过查看资产比业务收入的结果后笔者笔者发现:相对于业务规模,企业越大资产越多,不论是总资产还是净资产。与小型企业相比,大型企业资本积累明显更多,一般说来这代表技术水平更高——所以大型企业的有机构成更高。(这种论断没有直接数字证据,希望有能力的同志提供规模以上大中小型企业有机构成的数据。)

这种差别不是像利润率差别那样细微的,而是比较明显的:大型企业的总资产比主营业务收入为1.004,小型企业是0.654;净资产比主营业务收入,两者分别为0.402和0.286。1.004/0.654-1=54%,0.402/0.286-1=41%;通过计算我们可以发现大型企业的资本积累明显比小型企业多,有机构成也应该明显高一些。

所以,不能根据大型企业利润率略微低于小型企业就认为大型企业没有获得垄断收入。相反,如果我们认为工业中规模以上的小型企业在不等价交换中没有亏也没有赚,那么基本上可以肯定大型企业在不等价交换中一定是赚了的。如果小型企业在不等价交换中赚到了,那么大型企业一定相对地绝对地赚得更多——即便小型企业亏了,大型企业也很可能赚了。

总之,大型企业获取垄断利润的能力应该是强于小型企业的。中型企业的利润率本来就高于小型企业,有机构成应该也更高,明显可知中型企业获取垄断利润的能力强于小型企业。大企业(规模以上)内部都有这种差别,就不必说大企业和小企业的差距了。

“远航一号”同志,这些还不能说明“中国‘的确符合帝国主义国家的特征’” [2]吗?近期的中国,大资本对小资本的压迫本就十分沉重,以至于相当一部分小微企业无法生存下去。同时,在大资本中间,最大的一类资本明显比相对较小的一类资本占优势:规模以上的大中型工业企业在不等价交换中获得的利益明显多于同类小型企业。帝国主义国家的特征多么明显啊!

你说得对,这些“现象”的确“有意思” [2],不过你大概是不理解其中的“意思”。你觉得大型企业的利润率低于小型企业意味着大型企业没有压制小型企业,但考虑到利润率差距较小而大型企业的有机构成明显较高这类情况,大型企业一定比小型企业获得了更多的垄断利润——这构成相对意义下的压制。

不过利润率的高低对资本的行为的确意义重大。现在最大的一类资本在增值速度上的确比不过相对较小的资本:大型企业的利润率低于中小型企业,而且这还是在大型资本获得了更多垄断利润的情况下。这就是当今资本主义困境的一方面:由于有机构成过高等原因,最大的一类资本增值速度相对较慢,即使它们获得了从整个社会中攫取了更多的超额利润也改变不了这一点。

除了更残酷地剥削无产者、更沉重地压迫小资本这些过去垄断资本集团常用的手法以外,最大的一类垄断资本集团对较大的垄断资本集团也要采取更加强力的压制手段,否则在资本积累中就要落后。这样一来,不但资产阶级内部矛盾剧烈,而且大资本集团间矛盾同样十分剧烈,这对无产阶级进行政治活动乃至发动革命是极其有利的。

“远航一号”同志明白这样的道理:“一种革命理论,不仅要能够正确地总结现有的现象”[7]。你说得对, “正确地总结现有的现象”是一切革命理论所必须包含的内容,如果没有这样的内容便谈不上任何深层次的东西了。但你不能充分利用自己给出的“现有的现象”——给出了净资产却不研究资本积累程度[2],但你不能理解自己计算得到的结果中所包含的深刻社会意义——给出了利润率却仅仅比较数值大小[2],甚至你在自己的文章[7]中都没有给出关于“现有的现象”的事实;你说你的理论能拿来指导实践吗?

你还知道:“帝国主义也好,非帝国主义也罢,都必须要能够解决现实阶级斗争所提出的问题。”[2]你的认识是不能解决问题了,而“中帝论”在笔者看来至少依据事实指出了中国社会中有利于无产阶级革命运动的一些新条件。其他一些同志深入研究以后走得更远,在他们看来“中帝论”至少可以指明斗争的大致方向——这样的文章[8]大概被“和谐”了。两相比较,当然“中帝论”更正确一些。

参考材料

[1] 太平洋的风. 集中必然走向垄断,列宁的论断依然有效[2018.7.23].
https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzUzNjUyNzg3NQ==&mid=2247483850&idx=1&sn=ec1d69e1920e23e895d635c069b33e94&chksm=faf594a6cd821db0d70cb81b304cff89541906c9cf9ce7e0c0d8d53af575a3849be45dd90165&mpshare=1&scene=23&srcid=07243UgvLADPhRGAKWNKJ06h#rd

[2] 远航一号. 与壮壮朋友谈统计(二)—— 中国工业部门的大、中、小、微企业. [2018.7.26].
https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzI2NDYwMzAzMg==&mid=2247483971&idx=1&sn=0f80382a2ad7444bce340df193770d06&chksm=eaab56b4dddcdfa23333984bf4bf0c0596c8a9b84d95b3ec14a1e1f817bcc6193ca884bb474f&mpshare=1&scene=23&srcid=0726rQkFfQIAMNDLz56FU30v#rd

[3] 列宁.列宁全集(十九卷).北京:人民出版社,1959年2月第1版:430-433页.

[4] 国家统计局. 统计上大中小微型企业划分办法(国统字[2011]75号).[2011.9.2]

[5] 太平洋的风. 返乡创业,能否改变打工者的命运?.[2018.7.6].
http://jiliuwang.net/archives/74688

[6] 国务院第三次全国经济普查领导小组办公室.中国经济普查年鉴2013. [2018.9.27].
http://www.stats.gov.cn/tjsj/pcsj/jjpc/3jp/indexch.htm

[7] 远航一号. 致“太平洋的风”同志 —— 关于集中、垄断、帝国主义等问题. [2018.7.27].
https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzI2NDYwMzAzMg==&mid=2247483974&idx=1&sn=a131ede4e6eee8b09960d5cefd3376b5&chksm=eaab56b1dddcdfa77753e638cc3af3104a77c6cc2d7d08e0a88fb57f3942cc4350ba28033151&mpshare=1&scene=23&srcid=0730e9kwgGL5Q3LJX6DXl6AA#rd

[8] 何宇. 马列主义还是世界体系论?——驳井冈山卫士的假唯物主义. [2018.7.13].


#26

今天“华为事件”之后再看红色中国论坛元老们一面倒的举着“民族主义”旗帜,竟然说“就凭华为的民族性在华为遭到凌霸时,正义的人们能无动于衷吗?”。
再回头看这篇文章,深感大有裨益。


#27

红色中国网对各种进步网友开放。因设在海外,其中一部分网友是海外老华侨或外籍华人,几十年形成的立场和感情,不能苛求,他们的发言也仅代表他们个人观点,与红色中国网编辑部立场无关。

顺便感谢“气临九渊怒”转载了我们批驳“中帝论”的部分文章,但还不够完整。包括引起整个论战的井冈山卫士同志的文章,都没有包括在内。顺便澄清一个误解,井冈山卫士同志,并非远航一号,也不是红色中国网编辑部成员。

红色中国网将于近日就青年左派发展方向问题提出我们的意见,同时也将进一步批判“中帝论”的错误。