霍查派分子“诸下怀斯社”的所谓“批判斯大林——历史资料对照录”以及我对它的反批判


#1

霍查分子的资料https://pan.baidu.com/s/1xAA1U96N8bU8LTHRJBExqg

我的反批判
https://pan.baidu.com/s/1wtGhVjWimRTAlqCMmpcqZQ

这一资料在左圈传播很广,特点是利用对毛泽东的话的断章取义来实现抹黑毛泽东的目的。特写作一个“反批判”以揭露真相。


#2

全文(请对照原书使用):

引言:
《一评苏共公开信》:
我们在苏联共产党第二十次代表大会以后不久,即一九五六年四月五日,发表了《关于无产阶级 专政的历史经验》;其后,又在一九五六年十二月二十九日,发表了《再论无产阶级专政的历史 经验》。这两篇文章,在驳斥帝国主义和反动派的反共谰言的同时,对于斯大林的一生作了全面 分析,肯定了十月革命道路的普遍意义,总结了无产阶级专政的历史经验,委婉地然而又是十分 明确地批评了苏修共产党第二十次代表大会的错误论点。难道这不是举世周知的事实吗?
中国共产党在苏联共产党第二十次代表大会以后,一直是继续把斯大林的像片同马克思、恩格 斯、列宁这些伟大的革命领袖的像片挂在一起的。难道这不也是举世周知的事实吗?
当然,有必要指出,当时我们考虑到,帝国主义和各国反动派正在利用苏联共产党第二十次代表 大会的错误,猖狂地进行反苏、反共、反人民的活动,为了团结对敌,为了照顾苏联共产党领导 人的困难处境,同时,苏联共产党领导那时背离马克思列宁主义还没有像后来走的那样远,我们 没有对于苏联共产党第二十次代表大会的错误进行公开的批评。当时,我们怀着满腔热忱,还希 望苏联共产党领导能够改正错误。因此,我们总是努力寻求它的积极因素,在公开场合给以适当 的、必要的支持。
即使这样,中共中央领导同志在公开讲话中,也还是着重从正面、从原则上阐明了我们对苏联共 产党第二十次代表大会的立场。

《二评苏共公开信》:
中国共产党历来认为,斯大林是有过一些错误的。这些错误,有思想认识的根源,也有社会历史 的根源。如果站在正确的立场,采取正确的方法,批判斯大林确实犯过的错误,而不是凭空加给 他的所谓错误,是必要的。但是,我们历来反对采取错误的立场、错误的方法,对斯大林进行不 正确的批评。
斯大林,当列宁在世的时候,他曾经为反对沙皇制度和传播马克思主义进行了斗争;在参加了以 列宁为首的布尔什维克党中央的领导以后,曾经为准备一九一七年革命进行了斗争;在十月革命 以后,曾经为保卫无产阶级革命的成果进行了斗争。
斯大林,在列宁逝世以后,他领导苏联共产党和苏联人民,同国内外的一切敌人进行了坚决的斗 争,保卫了并且巩固了世界上的第一个社会主义国家。
斯大林,他领导苏联共产党和苏联人民,在国内坚持了社会主义工业化和农业集体化的路线,取 得了社会主义改造和社会主义建设的伟大成就。
斯大林,他领导苏联共产党、苏联人民和苏联军队,进行了艰苦卓绝的战斗,取得了反法西斯战 争的伟大胜利。
斯大林,他在反对各种机会主义的斗争中,在反对列宁主义的敌人托洛茨基分子、季诺维也夫分 子、布哈林分子和其他资产阶级代理人的斗争中,捍卫和发展了马克思列宁主义。
斯大林,他的一系列理论著作,是马克思列宁主义的不朽文献,对国际共产主义运动作出了不可 磨灭的贡献。
斯大林,他领导的苏联党和政府,从总的方面来说,实行了符合无产阶级国际主义的对外政策, 对世界各国人民的革命斗争、包括中国人民的革命斗争,给了巨大的援助。
斯大林,他站在历史潮流的最前面指导斗争,是帝国主义和一切反动派的不可调和的敌人。
斯大林的活动,是同伟大的苏联共产党和伟大的苏联人民的斗争紧密结合在一起的,是同全世界 人民的革命斗争分不开的。
斯大林的一生,是一个伟大的马克思列宁主义者的一生,是一个伟大的无产阶级革命家的一生。

1.这里很明显的是毛泽东是从斯大林的个人所受教育来分析他的马克思主义观的,这就和一些人通过毛泽东青年时所受教育来分析毛的马克思主义观一样,并没有太多可以指责的。

《居安思危——苏共亡党的历史教训》:
斯大林长期担任党和国家最高领导人后,也出现了主要靠听汇报、看文件、作指示、发命令来了解情况和解决问题的情况,很少深入实际,接触群众。他在1928年1月到西伯利亚了解粮食收购情况之后,在长达20多年的时间里,再也没有去过农村。显然,对农村的情况就不甚了解。

这段话的出处是毛泽东与尤金的谈话。在谈话中,毛泽东列举了斯大林一系列没有承认的错误。

斯大林对各国共产党直接发号施令的情况很普遍,其中也不乏错误的命令。

举例:
中国共产党人现在退出国民党将是极大的错误。中国革命的全部进程、它的性质、它的前途都毫无疑问地说明中国共产党人应当留在国民党内,并且在那里加强自己的工作。——斯大林《中国革命的前途》
在共产国际、斯大林的理论分析和形势估计的影响下,一九二七年十一月党中央扩大会议就搞了盲动主义,号召到处暴动,认为革命形势还是高潮。在组织上,处分了不少人,最主要的是开除谭平山,对毛泽东同志和我们这些人都有处分。——周恩来《共产国际与中国共产党》

在这里,毛泽东正确地指出斯大林的错误。(恩赐观点)
例如,苏联农业集体化时期,富农大规模进行破坏,而当时的联共(布)并没有充分发动贫农群众斗争富农,以至于最后不得不通过红军下乡来解决问题。

这里作者回避了问题,问题在于斯大林时期是否客观上存在个人崇拜?

《居安思危》:
随着斯大林威望的逐步提高,党的最高决策权逐渐集中到他个人手里。尽管斯大林本人认为“个人崇拜”是有害的甚至是不能容忍的,他也多次明确表示讨厌和反对对他本人的“个人崇拜”,但他在党和国家的政治生活中,有时过分相信了自己个人的智慧,违反了无产阶级的民主集中制。
对于苏共领导集体内部的有些意见分歧,斯大林有时运用铁的手腕,甚至采取“残酷斗争、无情打击”的方式。
结果是,表面上党内一切分歧都消失了,似乎保持了党的高度团结和统一。然而,列宁时期坚持的集体领导原则被破坏。在一片附和声中,“一致通过”的决议实际上变成了要无条件地服从领袖个人的意志。这样,就把斯大林与党等同起来,实际上就削弱乃至否定了领袖集团的作用。
当然,斯大林作为一个革命领袖,他的缺点与错误,与他为苏联共产党和苏联人民所做出的贡献相比,是瑕不掩瑜的。

1934年党的十七大以后,斯大林在党内的地位已不可动摇,他的威望已无人可比,对他的赞扬声不断增加。在许多事情上,他开始过分自信,甚至独断专行。首先是从1939年的十八大到1952年的十九大长达13年之久,不能按时召开党的代表大会。战争固然是推迟召开代表大会的一个因素,但是决定性的因素还是党内政治生活不正常。战后,1947年到1952年的5年间,竟连一次中央委员会的全会都没有召开过,也充分证明了这一点。翻开1934年苏共政治局决议的原始文本,很难找到经过政治局委员表决通过的决议,其中大多是先由斯大林口述,再由秘书记录而成的。在9月份的许多文件上,还特别注明:“未征求意见”。

毛泽东这段话区分了对真理的认同和盲目的个人迷信。作者却抓住个别词句,硬说毛泽东是“折衷主义”。

这里很明显只是一个修辞手法。

1953年苏联粮食产量不到1913年沙俄是有事实根据的(尽管这样的对比不是完全公正),而作者答非所问。

布哈林的话意在反对农业集体化,鼓吹发展富农经济。而毛泽东却意在让社会主义工农业关系更合理,逐步缩小城乡差距。作者只看词句,不看实质。

作者为什么不看看苏联农民对集体农庄的认同程度呢?很多农民认为国家的财产“不是自己的”,缺乏劳动积极性。

这里莫名其妙,毛泽东原话“你们认为怎样才能巩固人民公社?一平、二调、三收款,还是改变。我看这样下去公社非垮台不可。斯大林为什么改变公社的办法?”联系上下文,很明显毛泽东是认同这种改变,反对一平二调的。

熟悉毛时代历史的都知道中国并没有放弃以重工业为重心的道路。毛泽东只是批评斯大林过度重视重工业而牺牲农业而已。

毛泽东在这段话强调群众,强调政治,反对专家治厂,只要经济。我们知道,苏联的工厂并没有鞍钢宪法,没有“坚持政治挂帅”,“坚持党委领导”,“大搞群众运动”,“两参一改三结合”。群众对政治的消极是有利于赫鲁晓夫复辟资本主义的。
作者的反驳非常无力,反而佐证了毛泽东的观点。“需要这个政权受到千百 万工农群众的拥护。”只有拥护,没有对群众的政治教育吗?没有群众的首创精神吗?
这个问题还可以参考《毛主席读苏联政治经济学教科书的笔记》

为什么苏联需要颁布适用于集体农庄的严惩偷窃者的法律?为什么苏联集体农庄的农民需要偷粮食?
为何学习苏联经验的东欧各国在斯大林逝世后不久就爆发了群众要求提高生活水平的抗议?

事实上没有反驳。

毛泽东认为“中国的人口多,底子薄,经济落后,要使生产力很大地发展起来,要赶上和超过世界上最先进的资本主义国家,没有一百多年的时间,我看是不行的。”

毛泽东对社会主义矛盾的认识本就是逐渐深入的。
《实践论》:
人们的认识,不论对于自然界方面,对于社会方面,也都是一步又一步地由低级向高级发展,即由浅入深,由片面到更多的方面。

斯大林强调了剥削阶级残余的影响,却没看到新的剥削阶级也在不断产生出来。(可参考马林科夫在苏共十九大上的报告)

毛的话“阶级斗争是纲,其余都是目。斯大
林在这个问题上犯了大错误。”
试问:斯大林宣称“我们社会主义国家的职能也因此而改变了。在国内实行武力镇压的职能已经消失了,消亡了,因为剥削制度已被消灭,剥削者已不存在,再没有什么人需要镇压了。代替镇压职能的,是国家保护社会主义财产免受盗贼和人民财富盗窃者损害的职能。武装保护国家以防外来侵犯的职能则完全保存着,因此红军、海军以及为缉捕和惩罚外国谍报机关派到我国来的间谍、杀人凶手和暗害分子所必需的惩罚机关和侦察机关,也都保存着。” 这符合苏联日后发展的现实吗?社会主义的敌人仅仅是国内的罪犯和外部的资本主义国家吗?赫鲁晓夫为何成功了?

《赫鲁晓夫的谎言》的作者认为这是赫鲁晓夫秘密报告中仅有的正确部分。

一方面,毛泽东并不完全了解苏联的内部情况。当时中苏未破裂,毛泽东还信任赫鲁晓夫的报告。
另一方面,斯大林也曾重新接纳反对派入党。

《党内团结的辨证方法》:
在团结问题上我想讲一点方法问题。我说对同志不管他是什么人,只要不是敌对分子,破坏分子,那就要采取团结的态度。对他们要采取辩证的方法,而不应采取形而上学的方法。什么叫辩证的方法?就是对一切加以分析,承认人总是要犯错误的,不因为一个人犯了错误就否定他的一切。列宁曾讲过,不犯错误的人全世界一个也没有。任何一个人都要人支持。一个好汉也要三个帮,一个篱笆也要三个桩。荷花虽好,也要绿叶扶持。这是中国的成语。中国还有一句成语,三个臭皮匠,合成一个诸葛亮。单独的一个诸葛亮总是不完全的,总是有缺陷的。你看我们这十二国宣言,第一、第二、第三、第四次草稿,现在文字上的修正还没有完结。我看要是自称全智全能,象上帝一样,那种思想是不妥当的。因此,对犯错误的同志应该采取什么态度呢?应该有分析,采取辩证的方法,而不采取形而上学的方法。我们党曾经陷入形而上学——教条主义,对自己不喜欢的人就全部毁灭他。后来我们批判了教条主义,逐步地多学会了一点辩证法。辩证法的基本观点就是对立面的统一。承认这个观点,对犯错误的同志怎么办呢?对犯错误的同志第一是要斗争,要把错误思想彻底肃清。第二,还要帮助他。一曰斗,二曰帮。从善意出发帮助他改正错误,使他有一条出路。

对待另一种人就不同了。象托洛茨基那种人,象中国的陈独秀、张国焘、高岗那种人,对他们无法采取帮助态度,因为他们不可救药。

毛泽东原话只是“接近”社会民主党。
请搜索列宁时期共产国际的“建立工人统一战线”方针。

作者为何引用斯大林的演讲中关于德国背信弃义的内容?是想说明他的防备不足是正确的吗?
下面斯大林那句话是他对毛泽东亲口说的,可参考《苏联兴亡史》第469页。

为何要混淆中华苏维埃共和国的情况和苏联、新中国的情况?这可以一概而论吗?

“毫无疑问,机器时代需要新的军事思想家。现 在还到克劳塞维茨那里去求教,那就可笑了。”
斯大林这句话显然是错的,因为列宁向克劳塞维茨求教了。
作者的反驳又一次陷入了混乱。

王明声称自己是共产国际的代表,而斯大林是共产国际的领袖。毛泽东在这一问题上误解斯大林是可以理解的。(他并没有看过档案)

这也是王明自己声称的,拿毛泽东不知道的档案来反驳是不对的。

抗战结束后初期,斯大林指示中共与国民党谈判。直到美国和国民党要进入中国东北时,斯大林才明确开始支持中共反对国民党的战争。参考《中苏关系史纲》或其他任何涉及那一时期中苏关系的著作。

同上。作者只引用内战全面爆发后斯大林的话,不引用斯大林之前的话或斯大林之前的行动。

作者又一次混淆概念。
作者引用的刘少奇的话,已经证明了毛泽东那段话的正确。作者却想用和谈后中共在道义上取得的优势来给斯大林在战后初期动摇路线辩护,十分奇怪。

这个问题已经在上面提到过。至于如果作者想说中国人说的都是假的,那也没办法。

毛泽东不满的是斯大林没有在12月24日谈中苏条约问题。

1950年1月中苏条约签订时双方确实有较大争论,这点也可以参考任何涉及该时期中苏关系的著作。作者擅长偷换概念,但却不能改变事实。

众所周知,二战末期苏联出兵东北。战后条约规定苏联在东北拥有铁路,并可使用东北港口。新疆也曾有过苏联支持的武装力量。(后来斯大林让中共与他们和谈)
中华民国五族共和包括蒙古,这是当时中国的情况决定的,与过去蒙古帝国无关。尽管外蒙革命并不算错,但硬说蒙古不是从中国划去的就十分可笑了。

《三评苏共公开信》;
一九五四年,当赫鲁晓夫创议同南斯拉夫改善关系的时候,我们同意,为了争取南斯拉夫回到社 会主义道路上来,并且对铁托集团作进一步的观察,把南斯拉夫当作社会主义兄弟国家看待。
即使在那个时候,我们对铁托集团并不抱过高的希望。中共中央在一九五四年六月十日给苏修共 产党中央的信件中指出:应当估计到,南斯拉夫领导者们在同帝国主义的关系上已经走得相当远 了,他们可能拒绝争取,拒绝回到社会主义道路上来,“即使出现了这种情况,对于和平、民主、 社会主义阵营来说,在政治上也不会有什么损失,相反地却会在南斯拉夫人民和全世界人民中进 一步地暴露出南斯拉夫领导者们的伪善面目”。
我们不幸而言中了!铁托集团果然完全拒绝了我们的争取,沿着修正主义的道路越走越远了。

不知这段话的出处。
不知道“苏联同志”的问题是否只是这么简单?中间还有没有别的曲折?

没有看出毛泽东有何错误?如果作者只是想说毛泽东著作改动过多的话,也可想一想斯大林为何去改动《论列宁主义基础》

这一问题可能确实是存在的,不知道各位读过《斯大林选集》的同志观点如何?

举例:
列宁说过,中国人在最近期间将有自己的1905年。某些同志把这句话了解为在中国人那里一定会一模一样地重演我们俄国1905年所发生过的事情。同志们,这是不对的。列宁根本不是说中国革命将是俄国1905年革命的翻版。列宁只是说中国人将有自己的1905年。这就是说,除1905年革命的一般特点外,中国革命将还有它自己独有的特点,而这些特点又一定会给中国革命印上自己的特别标记。

以我之见,斯大林是先提出结论,再论述,效果可能确实略打折扣。

如果把公社看作是完全神圣的,宣布它是绝对没有错误的,断言烧毁的每一幢房子,枪决的每一个人质都是毫无差错的,即使细枝末节也做得完全恰当,那是多么缺乏批评精神!——恩格斯《流亡者文献》

苏联确实存在新生资产阶级分子(斯大林忽视了),确实对政治关注不足,确实在经济上存在缺陷。毛泽东的批判,是打准了的。

作者这里更加莫名其妙了,不知道作者是想把斯大林宣传成一个没有大国沙文主义,没有错杀好人,没有压制批评等问题的人,还是想说毛泽东不配指责一个人的错误?

列宁在《哲学笔记》中说“可以把辩证法简要地确定为对立面统一的学说”。显然列宁是把辩证法中对立统一规律放在首位的,这是超越马恩的新观点(恩格斯在《自然辩证法》中说“不能详细地考察这些规律的内部的相互联系”)。而斯大林在《党史》中却又重新把四个规律并列起来,这是后退了。

辩证法的核心是对立统一规律,其他范畴如质量互变、否定之否定、联系、发展等等,都可以在核心规律中予以说明。盖所谓联系就是诸对立物间在时间和空间中互相联系,所谓发展就是诸对立物斗争的结果。——毛泽东与1965年
毛泽东指出了联系规律和对立统一规律的关系,而斯大林却没有指出这一联系。可以说,在哲学上,毛泽东作为列宁的学生是胜过斯大林的。

在进行较精确的考察时,我们也发现,某种对立的两极,例如正和负,是彼此不可分离的,正如它们是彼此对立的一样,而且不管它们如何对立,它们总是互相渗透的;
——恩格斯《社会主义从空想到科学的发展》
斯大林只强调了“彼此对立”(斗争性),没有强调“彼此不可分离”、“互相渗透”(同一性)。而作者把这点回避了。

诚然,斯大林提出“内在矛盾是出发点”是正确的,但他竟然把“出发点”放在最后也是事实。谁在写文章时会从最后出发?
至于否定矛盾的问题,这里指的显然是斯大林忽略了社会主义社会的内在矛盾。

毛泽东的原话是“但是斯大林在一个长时期内不承认社会主义社会有矛盾。”这里显然指的是斯大林写作《苏联社会主义经济学问题》以前。为何作者要引用这篇?

我们社会主义国家的职能也因此而改变了。在国内实行武力镇压的职能已经消失了,消亡了,因为剥削制度已被消灭,剥削者已不存在,再没有什么人需要镇压了。代替镇压职能的,是国家保护社会主义财产免受盗贼和人民财富盗窃者损害的职能。——斯大林于1939年
这不是忽视阶级斗争,又是指什么呢?

又引用列宁的话,却忘记了列宁说这些话时社会主义社会还没有出现,列宁不可能完全了解社会主义社会的规律。

要是作者笃信斯大林的理论,那么作者如何解释苏联资本主义的复辟呢?

斯大林直到1952年以前一直没明确说苏联可能存在对抗性矛盾,作者是否否认?斯大林直到1952年才承认社会主义有对抗性矛盾,却还没有承认资产阶级与无产阶级的矛盾仍然存在,以至于走资派最终在苏联上台,这是否正确?

作者说“《简明哲学辞典》,(苏)罗森塔尔、尤金主编,俄文第 4 版于 1954 年 出版,1955 年的第 4 版增订版已删去了上述关于同一性的说法,均在斯大林 逝世之后。”
那么很明显,毛泽东看的是第四版而非第四版增订版。至于为什么词条是在斯大林死后才被修改,对之前的观点即没有强调同一性作了改动,作者心里应该有数。
斯大林肯定某一著作不代表苏联哲学界完全理解某一著作。

毛泽东所批评的是苏联人关于德国古典哲学是“德国贵族对于法国革命的一种反动”的观点,作者没有反驳到点子上。

斯大林的著作是不是一定好,是不是非要中共领导人爱读不可,看完上面的内容,我想大家心里也有个数了。

附录:
鉴于本黑资料作者经常拿毛泽东在中苏分列前对赫鲁晓夫的态度来攻击毛泽东,我觉得贴出一些当时霍查的表现,作为笑料:

1952年3月,在阿尔巴尼亚劳动党“二大” 的讲坛上,霍查就称苏共为“母亲党” ,叫斯大林是“尊敬的父亲”。霍查在向苏共20大致贺词时也说:“苏共是教育我们的母亲。”
1956年11月8日,在庆祝劳动党成立15周年、十月社会主义GM39周年大会上,霍查在讲话中再次称苏共是“我们党的母亲和导师”。
1957年4月26日,在地拉那欢迎阿尔巴尼亚党政代表团访苏回国的群众大会上,霍查在结束长篇讲话时激动地高呼:“慈母般的苏联CP万岁!”颇具讽刺意味的是,即使在阿苏矛盾已经公开化的1960年81国CP和工人党会议上,霍查仍然承认:“我们党一贯把苏共称作母亲党“。
当年,阿尔巴尼亚劳动党和霍查在高度评价苏联和苏共作用的时候,多次强调苏联的经验“是有普遍意义的,对大家都是十分需要和必不可少的”。
①在1957年2月的党中央全会上,霍查强调说:“一个人、一个党或者一个国家,他对苏联的态度,对苏联在社会主义阵营和整个共产主义运动中的作用的评价,对苏联经验的普遍意义的评价,比任何别的标准都更好地确定着这个人,这个党或者这个国家对马克思列宁主义本身在政治上和思想上采取什么态度”,而“在这个原则性的大问题上,我们党没有犯过错误,也不会犯错误”。对当时的阿尔巴尼亚劳动党和霍查来说,至少在公开的言论中,阿苏关系是美好无缺的。
1956年发生了匈牙利事件和波兹南事件;同年10月30日,苏联政府发表了《关于发展和进一步加强苏联同其他社会主义国家的友谊和合作的基础的宣言》;11月3日,阿尔巴尼亚政府发表了《关于阿尔巴尼亚同苏联和其他社会主义国家之间关系的声明》。
阿尔巴尼亚政府在声明中十分明确地肯定说:“我们同苏联的关系…… 从来没有过错误和歪曲,没有过各人民民主国家对阿尔巴尼亚人民共和国内政进行丝毫干涉的迹象。“在1957年2月的中央全会上,霍查重申:”我们党曾经声明,我们同苏联的关系一贯是正确的,没有发生过错误。“同年4月,霍查在阿驻苏大使为阿尔巴尼亚党政代表团访苏举行的宴会上再次强调说:”在任何时候,在任何问题上,即使是在最小的问题上,苏联都没有干涉过我们的内政。在我们的关系史上,我们不知道有任何分歧或误会的时候。“
①《霍查在1960年81国共产党和工人党会议上的讲话》,地拉那1970年版,第27页。
对苏共20大,阿尔巴尼亚劳动党和霍查更是作了种种颂扬和全面肯定。
就在苏共20大的讲坛上,霍查在贺词中称20大是“我们的大学校”
,认为它提出的问题“具有特殊的理论意义”。他还说:“尼。赫鲁晓夫同志提出的具有伟大历史意义的原则性的理论问题,对人类争取和平与建设社会主义和共产主义的斗争,是不可估量的财富;对马克思列宁主义宝库,是一个卓越的贡献;对世界无产阶级、对劳动人民和全世界一切为人民事业而斗争的进步的人们,是个强大的支持和明灯。”
在苏共20大闭幕后3个月召开的阿尔巴尼亚劳动党“三大” (1956年5月) 讲坛上,霍查在工作报告中一开始就声明,阿党“三大”是“按照苏共20大极其珍贵的决议”精神召开的。接着,他对苏共20大的主要论点逐个进行了评论,明确表示完全赞同和拥护。在这方面,霍查关于斯大林个人崇拜和阿南关系的阐述和表态可算是最为典型的了。
关于斯大林个人崇拜问题,霍查在报告中说:“斯大林的大错不仅仅在于接受了对他的赞颂和吹捧,并且还在于他支持和助长了这些反马克思主义的观点。……个人崇拜和无视苏共中央政治局成员的正确批评和劝告以及无视党的准则,导致了斯大林同志的错误。……斯大林同志表现了思想上的片面性和脱离群众。”他还说:“我们党和我国人民赞同对个人崇拜所进行的勇敢的原则性斗争。”
接着,他联系本国的实际,作起“自我批评”来了。他承认“对斯大林同志的个人崇拜,在我们党和我们国家也有其十分突出的表现。“
他还说:“在我国,在夸大对领袖个人,尤其是对阿尔巴尼亚劳动党总书记个人的崇拜方面,党的宣传工作也采取了同样可恶的、不符合马克思主义精神的形式。在这方面,我们党和国家的宣传工作,通过报刊、广播、群众集会,开始过分地、不遵循马克思主义的道路,强调个人和领袖的作用,并对他们冠以不正确的形容词,加以夸大。没有疑问,党的宣传工作的这种活动削弱了党的工作,也多少削弱了群众的作用和党的领导作用。”
此后,即1956年11月,霍查在一次群众集会上再次肯定,“为消除个人崇拜的有害后果而进行的斗争,是正确的和健康的。”在1957年2月的中央全会上,霍查认为,“斯大林的个人崇拜的传播,带来了严重的错误,多次践踏了苏维埃法制,因此,苏联共产党正确地批评了斯大林的错误”。
在谈到阿南关系时,霍查承认错误说:“我们党支持了情报局的决议。我们过去和现在都承认,……我们受了卑鄙的帝国主义代理人贝利亚反南斯拉夫挑衅的蒙骗”,“我们使用了间谍贝利亚反对南共和南斯拉夫的没有根据的指责。”
他反复说:“这些指责是不正确的,我们方面在这些问题上犯了错误”,“我们党承认它所犯的错误。”霍查还认为,斯大林“在南斯拉夫问题上支持和鼓励了一条错误的路线”。与此同时,他表示,阿尔巴尼亚劳动党将“把痛苦的过去埋葬掉,加强我们两国和两党之间的友谊再也没有任何障碍了”。
50年代可说是阿苏关系的顶峰时期。这时期,阿尔巴尼亚劳动党在内政外交实践中紧跟苏联。在经济领域,阿尔巴尼亚获得苏联的不少援助。
据统计,从解放到1960年的10多年中,在苏联的援助下建成了中小型工矿企业21个。
从解放到1956年,苏联给阿贷款总数约422亿旧卢布,1957年改B为无偿赠送;同年又新提供粮食贷款310万旧卢布;1959年阿苏达成了苏向阿提供3亿旧卢布长期无息贷款的协议。
尽管如此,阿尔巴尼亚劳动党在60年代却说,即使在50年代,在不少重大问题上与苏共之间已经产生了原则性分歧。
这些问题主要包括对斯大林个人崇拜、阿南关系、苏南关系、波匈事件等。这些分歧最后导致60年代初阿苏关系的破裂。
——《东欧剧变的根源与教训》
(这一段转自wagela吧)

最后,我想说明的是,我写这些并不是为了打倒斯大林,仅仅是为了澄清真相,堵住造谣攻击毛泽东的人的口。
斯大林是当之无愧的伟大的马克思主义者。他领导苏联建立并完善社会主义制度,保卫第一个社会主义国家,大力援助世界无产阶级革命。指出斯大林的错误,绝不是为了否认他的正确。


#3

希望大家给我一些意见


#4

写的不错,有参考意义


#5

据我了解,好像诸夏社并不完全掌握在霍查分子手中。全集项目的牵头同志林一章,无论如何也不能算作一个霍查派(参见他的自选集《读点……》)。关于此事,可能这位同志比较了解内情 @捷尔任斯基


#6

这两天看贴吧,被你的有些观点雷到了,本想在那里私信你,百度不让,于是按贴吧介绍的方法爬过来看看。

诸夏怀斯社这个名号来自鲁迅先生,林同志赋予它两种意思(啥意思忘了)。前几年我们看到网络上流行的马列全集文字版错误太多,发完牢骚后决定动手修改。没动手之前觉得很简单,动手了才发现工作量挺大。当时我的意思是只要整理到能复制文字、检索就行,结果林一章同志不让,要求缺页部分的格式、黑体字等必须与原版相同。当然又引发了我的牢骚,然后一边发牢骚一边按他的要求逐字核对,尽力把补充部分整的跟原版一样。从这方面看就知道他是一位很认真的老同志。

我们几个一起整理这几套全集,他就想了诸夏怀斯社这个名字。他还想整理竹内实那套毛泽东集、毛泽东时代发行的鲁迅全集(都是竖版),虽想帮他,但心有余而力不足,主要由于我的身体原因,就不在一起做了。

因为某事我曾经批评过他不团结人,几个月中反思自己,人家无非针对自认为高明的网友(这个网友借佛经歪曲马克思主义)把马克思主义的一些原则问题讲清楚,怎么就不搞团结了?然后向他道歉。

有次我们之间讨论斯大林的某件事,我向他承认他讲的对,但自己感情上无法接受,他就挺无奈。还有次我讲斯大林干涉中国革命,划江而治,他又拿出材料说不对。我就给他分析,你看你拿出来的材料还是苏联解体后解密的,当时谁知道呢?毛主席的那种看法是根据什么得出来的…估计让他挺郁闷。我基本就是狡辩了,必须要有机会主义气节,理论上、证据上可以输,但面子不能输。

后来他就整理出现在大家都看到的那本电子书,我乍看之下也很郁闷。他的意思是,国际国内的资产阶级政府及其走狗通过污蔑斯大林来摸黑共产主义,而毛主席讲过的一些斯大林的问题又加深了国内群众的误解,乃致于增加了对共产主义的错误认识和反感,需要从此入手为斯大林正名,为共产主义辩护。然后我又解释,群众的误会,内因在群众自身,坏蛋的宣传仅是外因。你那样做会引起混乱,会让部分群众更蔑视毛主席。但他还是传到网上了,我想早说晚说都要说,发就发吧。

在我们争论划江而治的时候(时间很短,也没费多少文字)和他说过,这样的事对我来说是小事。主要的方面,毛泽东时代总结的阶级斗争理论和实践我都赞同。

在他整理出那本电子书之前,我们曾在“糟得很好得很”问题上达成一致,都认为这种说法不对。他想根据毛主席的一些讲话说明白毛主席那时到底是什么意思。这件事在文革时期就没整明白。前些年社会上发生了几件事,有的左翼分子就套公式,搞的自己很有阶级立场似的。斯大林当年曾嘲笑了一个流氓无产者,有的人又拿出“糟得很好得很”攻击斯大林。

在这个问题上我还有点发言权,那时候查阅了一些资料,包括当年湖南农民运动时几位参与者的报告(了解了一些真实情况),主席后来写的几篇著作,直至解放战争期间党中央怎么处理类似事件。实际上主席后来把自己当年的某种意思否定了,但保护群众积极性的意思留下了。林同志前几年想写文章解释被我拦下,原因无非还是那个:会让部分左翼分子更加蔑视毛主席。这次没拦住。

现在我不想把精力花在考证这些事情上面,而是针对左翼的主要错误——反历史唯物主义、反无产阶级专政——进行解释。林一章是位拥护无产阶级专政的老同志,我的判断是他根据中国的现状,少讲假大空,晚年尽可能地多做一些实事。他的阶级立场和理论水平都在你我之上。电子书上有他的邮箱,遇到什么不懂的可以请教他。我遇到一些理论问题和史实(如所谓的列宁遗嘱)都请教过他。那本《读点》是我特意加到1.8g那个压缩包去的,就是希望青少年左翼能从中多学点知识。沈的一些言论前几年见过,忘了。如果你说沈是霍主义,那他们两个根本就不是一类人。


#7

乌有之乡,搜索“05txlr”,也可以看到林同志的一系列文章,同一个人。


#8

同志,我们成立了一个EBOOK小组,这是我们负责维护的一个页面,有兴趣合作下吗?主要是一些电子资源的互通等。


#10

划江而治那个是确实可能是误会,不过我这里说的不是划江而治,是解放战争还没完全开打的时候斯大林搞的妥协。
说诸夏怀斯社都是霍查派的说法是我听说的,如果这是我搞错了,那么我愿意为我判断不明道歉。
我还是感觉这个对照录有挺大问题的,其实也不仅仅是那些解密出来的档案的问题,可能还有对斯著作和毛著作的错误理解。如果说整理这些资料的同志水平很高的话,那他应该更严谨一些吧。
另外谁都看得出这是毛泽东在批斯大林,把毛泽东的名字涂掉给人感觉欲盖弥彰,就像在反毛(讽刺他胡说八道)。
还是感谢你对我的指点。(如果你何时有空,希望能批判下我的这篇东西中错误的观点)


#11

我说的这几件事没带什么委婉的信息。“好得很糟得很”我大概前后花了最少一个月的时间来收集资料和考证,这才搞明白,所以不想在其他问题上也花那么多时间,何况现在有些资料咱们搞不到。

说那个划江而治的时候,林同志拿出斯大林写给不知是毛主席还是党中央的信,从那里看出斯大林很支持中国共产党的军队解放全中国。我的疑虑和你是一样的,在这之前呢?可我没证据,也不想在这上面花时间了。当时我还问他,你拿出的这个信件是真的假的?如果是真的,那么中国当局那里肯定有存档,这需要对照,可咱们现在做不到。然后我就想,这复辟的一大灾难就是造成了文献上的严重损失。有些事现在都成问题了。

那种看上去就是讽刺的意思我曾跟他提起过。

现在自己只能做到,对没掌握足够证据的事情尽量不发表评论。并不是在这里批评你什么,你要我在这上面搞“批判”,我没证据怎么“批判”?是吧?


#12

好吧理解